Wikibrief

Boutilier v. Servicio de inmigración y naturalización

Editar artículo

Boutilier v. Servicio de inmigración y naturalización
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 14 de marzo de 1967 Decidido el 22 de mayo de 1967
Nombre completo del caso Clive Michael Boutilier v.Servicio de inmigración y naturalización
Citas 387 US 118 ( más )87 S. Ct. 1563; 18 L. Ed. 2d 661
Argumento Argumento oral
Historia del caso
Anterior Boutilier contra el Servicio de Inmigración y Naturalización, 363 F.2d 488 ( 2d Cir. 1966); cert. concedida, 385 U.S. 927 (1966).
Participación
Un extranjero que era homosexual al momento de ingresar a los Estados Unidos puede ser excluido de inmigración bajo la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Earl Warren
Jueces asociados
Hugo Black   William O. Douglas Tom C. Clark   John M. Harlan II William J. Brennan Jr.   Potter Stewart Byron White   Abe Fortas
Opiniones de casos
Mayoria Clark, junto con Warren, Black, Harlan, Stewart, White
Disentimiento Brennan
Disentimiento Douglas, acompañado por Fortas
Abrogado por
Ley de inmigración de 1990

Boutilier v. Immigration and Naturalization Service, 387 US 118 (1967), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte confirmó la deportación de Clive Michael Boutilier de los Estados Unidos bajo la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 debido a su historial de actividades homosexuales.. La Ley en sí no especificó la homosexualidad entre sus criterios de exclusión, pero la Corte sostuvo que el Congreso claramente tenía la intención de que un individuo homosexual fuera excluido de la entrada a los Estados Unidos como alguien "afligido con [una] personalidad psicopática". La decisión fue derogada por la Ley de inmigración de 1990, que rechazó la orientación sexual como base para excluir a una persona de la inmigración.

Contenido
  • 1 Antecedentes
    • 1.1 Investigación de inmigración
    • 1.2 Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito
  • 2 Decisión
  • 3 referencias
  • 4 enlaces externos

Antecedentes

Investigación de inmigración

En 1955, a la edad de 21 años, Clive Boutilier emigró de su Canadá natal a los Estados Unidos con su familia. En 1963, intentó solicitar la ciudadanía estadounidense y, en su solicitud, reveló al Servicio de Inmigración y Naturalización (INS) que había sido arrestado por un cargo de sodomía en la ciudad de Nueva York en 1959. En una reunión posterior con un INS El investigador, Boutilier reveló detalles adicionales sobre su historial sexual, que incluían actividades consensuadas con personas del mismo sexo antes y después de su entrada a los Estados Unidos.

El INS envió documentación sobre el testimonio de Boutilier al Servicio de Salud Pública (PHS) para su revisión. Luego, el PHS emitió un certificado indicando que Boutilier "padecía una condición de clase A, es decir, personalidad psicopática, desviación sexual, en el momento de su admisión a los Estados Unidos para la residencia permanente el 22 de junio de 1955". Después de recibir este certificado, el INS inició un proceso de deportación contra Clive Boutilier basado en los criterios de exclusión establecidos en la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952.

Boutilier declinó la oportunidad de someterse a un examen personal por parte de los médicos de PHS, pero en su lugar había ofrecido cartas de dos psiquiatras diferentes que concluían que no era una personalidad psicopática como entendían los profesionales médicos. El primer psiquiatra que consultó, el Dr. Edward Falsey, concluyó que Boutilier tenía un problema psicosexual por el que ahora estaba comenzando el tratamiento, pero que no mostraba signos de psicosis y, en su opinión profesional, no había riesgo de que Boutilier desarrollara psicosis en el futuro. El segundo psiquiatra, el Dr. Montague Ullman, concluyó que su sexualidad era "fluida e inmadura" y que sus tendencias homosexuales se debían a un patrón de personalidad dependiente ya la necesidad de ser aceptado en lugar de una personalidad psicopática.

En última instancia, estos exámenes fueron de poca utilidad para el caso de Boutilier porque los funcionarios de inmigración, así como los funcionarios del PHS, determinaron que el Congreso tenía la intención de incluir a los homosexuales como parte del término "personalidad psicopática". Por lo que se relaciona con cuestiones de inmigración, no importa lo que los profesionales médicos consideren que significa este término. Además, los exámenes de estos dos psiquiatras respaldaron la conclusión de que era un "desviado sexual del tipo homosexual", por lo que aún se requeriría que el PHS emitiera un certificado que certificara que tenía una "personalidad psicopática".

El 5 de agosto de 1965, el INS concluyó su investigación sobre Boutilier y ordenó que fuera deportado de Estados Unidos y devuelto a Canadá. El 12 de enero de 1966, su apelación a la Junta de Apelaciones de Inmigración fue desestimada después de que concluyeron que su orden de deportación era válida.

Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito

El 2 de junio de 1966, el caso de Clive Boutilier fue presentado ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito ante los jueces Leonard P. Moore, John Joseph Smith e Irving Kaufman. El argumento de Boutlier en este caso no discute su diagnóstico de homosexual. Más bien, sostuvo que el término "personalidad psicopática" no puede considerarse para incluir a los homosexuales. Su caso se basó en un caso reciente del Noveno Circuito, Fleuti v. Rosenberg, 302 F.2d 652 (9th Cir. 1962), donde se sostuvo que el término "personalidad psicopática" no era lo suficientemente preciso como para advertir adecuadamente a un posible inmigrante que la actividad homosexual estaba proscrita, por lo que quedaba sin efecto por vaguedad. El 8 de julio de 1966, la Corte de Apelaciones devolvió su decisión de que la orden de deportación era válida.

La opinión mayoritaria, escrita por Kaufman, confirmó la orden de deportación. En esta opinión, Kaufman discutió la historia legislativa de la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 para respaldar la afirmación del gobierno de que el Congreso había tenido la intención de considerar a los homosexuales como excluibles. En particular, señaló que algunos de los proyectos de ley iniciales en el Congreso habían incluido específicamente un lenguaje para excluir a "los extranjeros que son homosexuales o pervertidos sexuales", pero que el lenguaje fue eliminado después de que el PHS advirtió a los legisladores que la "disposición para la exclusión de los extranjeros afectados por personalidad psicopática... es lo suficientemente amplia como para permitir la exclusión de los homosexuales y los pervertidos sexuales ". También rechazó la aplicabilidad de Fleuti v. Rosenberg. En este caso, la orden de deportación se basó principalmente en el comportamiento de Boutilier antes de la entrada a los Estados Unidos, pero en Fleuti, los procedimientos se centraron principalmente en el comportamiento posterior a la entrada. En su opinión, Kaufman rechazó la idea de que la doctrina del vacío por vaguedad aplicada como criterio de exclusión no tenía por objeto regular la conducta de los posibles inmigrantes, sino más bien para excluir a los inmigrantes con determinadas características. Por lo tanto, no importaba si era razonable o no que Boutilier entendiera que las actividades homosexuales eran motivo para denegar la entrada a los Estados Unidos. Sin embargo, admitió que esta doctrina puede haber sido aplicable en Fleuti debido a que ese caso se basó en el comportamiento posterior a la entrada.

La opinión disidente, escrita por Moore, no refutó la idea de que el Congreso pretendía que la homosexualidad fuera considerada como una base para la exclusión bajo el diagnóstico de "personalidad psicopática". Sin embargo, Moore refutó la idea de que el comportamiento homosexual siempre sería suficiente para diagnosticar la "personalidad psicopática" en lo que respecta a la ley. En particular, señaló el uso de la frase "incluir con frecuencia a quienes sufren desviación sexual" del testimonio del PHS en el Congreso como evidencia de que hay situaciones en las que la presencia de comportamiento homosexual no es indicativo de personalidad psicopática y, por lo tanto, no es suficiente para la exclusión. desde la entrada a los Estados Unidos. A partir de aquí, inició una discusión sobre la prevalencia del comportamiento homosexual en la sociedad, citando la evaluación del Informe Kinsey de que el 37% de los estadounidenses han tenido al menos una experiencia homosexual, lo que indica que el comportamiento homosexual por sí solo sería un criterio demasiado amplio para la exclusión. Luego se centró en la doctrina del vacío por vaguedad que se utilizó en Fleuti y que la mayoría descartó. Sostuvo que era aplicable a este caso porque, con base en los exámenes realizados por los dos psiquiatras privados, es razonable creer que Boutilier podría haber cambiado su comportamiento antes de la inmigración si hubiera sabido que el comportamiento homosexual podría ser utilizado para excluirlo de inmigración a los Estados Unidos.

Decisión

La opinión mayoritaria, escrita por Tom C. Clark, concluyó que el Congreso tenía el poder de excluir a los extraterrestres y que el Congreso tenía la intención de incluir a los homosexuales en la categoría de los que poseen una "personalidad psicopática".

Un desacuerdo, de William O. Douglas con Abe Fortas de acuerdo, argumentó que "una etiqueta de este tipo [personalidad psicopática], cuando se usa libremente, puede significar solo una persona impopular. Es demasiado vaga según los estándares constitucionales para la imposición de sanciones o castigo ". De acuerdo con el disenso, el Congreso había tenido la intención de "personalidad psicopática" como un término médico, y los profesionales médicos no estaban de acuerdo en que la homosexualidad fuera una forma de personalidad psicopática.

Referencias

enlaces externos

Contactos: mail@wikibrief.org
El contenido está disponible bajo la licencia CC BY-SA 3.0 (a menos que se indique lo contrario).