Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos

La "Primera Enmienda" vuelve a dirigir aquí. Para las primeras enmiendas a otras constituciones, vea la Primera Enmienda (desambiguación).

Este artículo es parte de una serie sobre el
Constitución de los Estados Unidos
Preámbulo y artículos
Preámbulo I II III IV V VI VII
Enmiendas a la Constitución
Declaración de derechos : I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII XIII XIV XV XVI XVII XVIII XIX XX XXI XXII XXIII XXIV XXV XXVI XXVII Enmiendas no ratificadas : Prorrateo del Congreso Títulos de nobleza Corwin Trabajo infantil Derechos iguales Derechos de voto en DC
Historia
Cronograma de redacción y ratificación Convención Firma Federalismo Republicanismo
Texto completo
Preámbulo y artículos I a VII Enmiendas I-X Enmiendas XI a XXVII Enmiendas no ratificadas
Portal de Estados Unidos   Portal de derecho   Portal de política
v t mi

La Primera Enmienda ( Enmienda I) a la Constitución de los Estados Unidos impide que el gobierno promulgue leyes que regulen el establecimiento de una religión, o que prohíban el libre ejercicio de la religión, o restrinjan la libertad de expresión, la libertad de prensa, la libertad de reunión, o el derecho a solicitar al gobierno la reparación de agravios. Fue adoptado el 15 de diciembre de 1791 como una de las diez enmiendas que constituyen la Declaración de Derechos.

La Declaración de Derechos se propuso para mitigar la oposición antifederalista a la ratificación constitucional. Inicialmente, la Primera Enmienda se aplicaba solo a las leyes promulgadas por el Congreso, y muchas de sus disposiciones se interpretaron de manera más restringida que en la actualidad. A partir de Gitlow v. Nueva York (1925), la Corte Suprema aplicó la Primera Enmienda a los estados, un proceso conocido como incorporación, a través de la Cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda.

En Everson v. Board of Education (1947), la Corte se basó en la correspondencia de Thomas Jefferson para pedir "un muro de separación entre la Iglesia y el Estado", aunque el límite preciso de esta separación permanece en disputa. Los derechos de expresión se ampliaron significativamente en una serie de decisiones judiciales de los siglos XX y XXI que protegieron varias formas de discurso político, discurso anónimo, financiamiento de campañas, pornografía y discurso escolar ; Estos fallos también definieron una serie de excepciones a las protecciones de la Primera Enmienda. La Corte Suprema anuló el precedente del derecho consuetudinario inglés para aumentar la carga de la prueba para las demandas por difamación y difamación, sobre todo en New York Times Co. v. Sullivan (1964). El discurso comercial, sin embargo, está menos protegido por la Primera Enmienda que el discurso político y, por lo tanto, está sujeto a una mayor regulación.

La Cláusula de Libre Prensa protege la publicación de información y opiniones y se aplica a una amplia variedad de medios. En Near v. Minnesota (1931) y New York Times v. Estados Unidos (1971), la Corte Suprema dictaminó que la Primera Enmienda protegía contra la restricción previa —censura previa a la publicación— en casi todos los casos. La Cláusula de Petición protege el derecho a solicitar acciones a todas las ramas y agencias del gobierno. Además del derecho de reunión garantizado por esta cláusula, la Corte también ha dictaminado que la enmienda protege implícitamente la libertad de asociación.

Aunque la Primera Enmienda se aplica solo a los actores estatales, existe la idea errónea de que prohíbe a cualquier persona limitar la libertad de expresión, incluidas las entidades privadas no gubernamentales.

• 1 texto
• 2 Antecedentes
• 3 Libertad de religión
  • 3.1 Establecimiento de la religión
    • 3.1.1 Separacionistas
    • 3.1.2 Acomodacionistas
  • 3.2 Libre ejercicio de la religión
• 4 Libertad de expresión y de prensa
  • 4.1 Redacción de la cláusula
  • 4.2 Discurso crítico del gobierno
    • 4.2.1 Primera Guerra Mundial
    • 4.2.2 Ampliación de protecciones
  • 4.3 Discurso político
    • 4.3.1 Discurso anónimo
    • 4.3.2 Financiamiento de campañas
    • 4.3.3 Profanación de la bandera
    • 4.3.4 Falsificación de premios militares
  • 4.4 Discurso obligado
  • 4.5 Discurso comercial
  • 4.6 Discurso escolar
  • 4.7 Acceso a Internet
  • 4.8 Obscenidad
  • 4.9 Memorias de delincuentes condenados
  • 4.10 Difamación
  • 4.11 Acción privada
  • 4.12 Libertad de prensa
• 5 Petición y asamblea
• 6 Libertad de asociación
• 7 Véase también
• 8 referencias
  • 8.1 Notas
• 9 citas
  • 9.1 Bibliografía
• 10 Lecturas adicionales
• 11 Enlaces externos

Texto

El Congreso no promulgará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión o que prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente ya solicitar al Gobierno la reparación de agravios.

La copia manuscrita de los artículos de enmienda propuestos aprobados por el Congreso en 1789, recortada para mostrar solo el texto del tercer artículo que luego sería ratificado como la Primera Enmienda.

Fondo

Más información: Antifederalismo

El derecho a solicitar la reparación de agravios fue un principio incluido en la Carta Magna de 1215, así como en la Declaración de Derechos de Inglaterra de 1689. En 1776, el segundo año de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos, la legislatura colonial de Virginia aprobó una Declaración de Derechos que incluía la frase "La libertad de prensa es uno de los mayores baluartes de la libertad, y nunca puede ser restringida por gobiernos despóticos". " Ocho de los otros doce estados hicieron promesas similares. Sin embargo, estas declaraciones se consideraron generalmente "meras advertencias a las legislaturas estatales", en lugar de disposiciones exigibles.

James Madison, redactor de la Declaración de Derechos

Después de varios años de gobierno comparativamente débil bajo los Artículos de la Confederación, una Convención Constitucional en Filadelfia propuso una nueva constitución el 17 de septiembre de 1787, presentando entre otros cambios un director ejecutivo más fuerte. George Mason, delegado de la Convención Constitucional y redactor de la Declaración de Derechos de Virginia, propuso que la Constitución incluyera una declaración de derechos que enumerara y garantizara las libertades civiles. Otros delegados, incluido el futuro redactor de la Carta de Derechos, James Madison, no estuvieron de acuerdo, argumentando que las garantías estatales existentes de las libertades civiles eran suficientes y que cualquier intento de enumerar los derechos individuales corría el riesgo de implicar que otros derechos no identificados estaban desprotegidos. Después de un breve debate, la propuesta de Mason fue rechazada por un voto unánime de las delegaciones estatales.

Sin embargo, para que la constitución fuera ratificada, nueve de los trece estados debían aprobarla en convenciones estatales. La oposición a la ratificación ("antifederalismo") se basó en parte en la falta de garantías adecuadas para las libertades civiles en la Constitución. Los partidarios de la Constitución en los estados donde el sentimiento popular estaba en contra de la ratificación (incluidos Virginia, Massachusetts y Nueva York) propusieron con éxito que sus convenciones estatales ratificaran la Constitución y pidieran la adición de una declaración de derechos. La Constitución de los Estados Unidos finalmente fue ratificada por los trece estados. En el 1er Congreso de los Estados Unidos, siguiendo la solicitud de las legislaturas estatales, James Madison propuso veinte enmiendas constitucionales, y su borrador propuesto de la Primera Enmienda decía lo siguiente:

No se violarán los derechos civiles de nadie a causa de creencias religiosas o culto, ni se establecerá ninguna religión nacional, ni se infringirán de ninguna manera ni con ningún pretexto los plenos e iguales derechos de conciencia. El pueblo no será privado ni restringido de su derecho a hablar, escribir o publicar sus sentimientos; y la libertad de prensa, como uno de los grandes baluartes de la libertad, será inviolable. No se impedirá al pueblo reunirse pacíficamente y consultar por su bien común; ni de solicitar a la Legislatura mediante peticiones o protestas, la reparación de sus agravios.

Este lenguaje fue muy condensado por el Congreso y fue aprobado por la Cámara y el Senado sin casi ningún debate registrado, lo que complica la discusión futura sobre la intención de la Enmienda. El Congreso aprobó y sometió a los estados para su ratificación doce artículos de enmienda el 25 de septiembre de 1789. El texto revisado del tercer artículo se convirtió en la Primera Enmienda, porque los últimos diez artículos de los 12 artículos presentados fueron ratificados por el número requerido de estados. el 15 de diciembre de 1791, y ahora se conocen colectivamente como la Declaración de Derechos.

Libertad de religión

Artículos principales: Libertad de religión en Estados Unidos y Religión en Estados Unidos La Ley de Tolerancia de Maryland aseguró la libertad religiosa en la colonia inglesa de Maryland. Se aprobaron leyes similares en las plantaciones de Rhode Island y Providence, Connecticut y Pennsylvania. Estas leyes contrastaban directamente con el gobierno teocrático puritano en las colonias de Plymouth y Massachusetts Bay.

La libertad religiosa, también conocida como libertad de religión, es "el derecho de todas las personas a creer, hablar y actuar - individualmente y en comunidad con otros, en privado y en público - de acuerdo con su comprensión de la verdad última". El reconocimiento de la libertad religiosa como el primer derecho protegido en la Declaración de Derechos apunta hacia la comprensión de los fundadores estadounidenses de la importancia de la religión para el florecimiento humano, social y político. La libertad de religión está protegida por la Primera Enmienda a través de su Cláusula de Establecimiento y la Cláusula de Libre Ejercicio, que juntas forman las cláusulas de libertad religiosa de la Primera Enmienda. La primera cláusula prohíbe cualquier "establecimiento de religión" gubernamental y la segunda prohíbe cualquier interferencia gubernamental con "el libre ejercicio de la misma". Estas cláusulas de la Primera Enmienda abarcan "los dos grandes campos de la religión en el derecho constitucional. Los casos de establecimiento se ocupan de la prohibición de la Constitución de que el Congreso respalde, promueva o se involucre demasiado con la religión. Los casos de ejercicio libre se refieren al derecho de los estadounidenses a practicar su fe. " En ocasiones, ambas cláusulas compiten entre sí. La Corte Suprema en el condado de McCreary contra American Civil Liberties Union (2005) aclaró esto con el siguiente ejemplo: Cuando el gobierno gasta dinero en el clero, entonces parece que se está estableciendo una religión, pero si el gobierno no puede pagar a los capellanes militares, entonces muchos los soldados y marineros no tendrían la oportunidad de ejercer sus religiones elegidas. En su opinión disidente en McGowan v. Maryland (1961), el juez William O. Douglas ilustró las amplias protecciones que ofrecen las cláusulas de libertad religiosa de la Primera Enmienda:

La Primera Enmienda ordena al gobierno que no tenga interés en la teología o el ritual; advierte al gobierno que se interese en permitir que florezca la libertad religiosa, ya sea que el resultado sea producir católicos, judíos o protestantes, o hacer que la gente se vuelva hacia el camino de Buda, o terminar en una nación predominantemente musulmana, o producir en los ateos o agnósticos a largo plazo. En asuntos de este tipo, el gobierno debe ser neutral. Esta libertad incluye claramente la libertad de religión, con el derecho a creer, hablar, escribir, publicar y defender programas antirreligiosos. Board of Education v. Barnette, supra, 319 US 641. Ciertamente, la cláusula de "libre ejercicio" no requiere que todos abrazen la teología de alguna iglesia o de alguna fe, u observen las prácticas religiosas de cualquier secta mayoritaria o minoritaria. La Primera Enmienda, por su cláusula de "establecimiento", impide, por supuesto, la selección por parte del gobierno de una iglesia "oficial". Sin embargo, la prohibición se extiende claramente más allá de eso. Dijimos en Everson v. Board of Education, 330 US 1, 330 US 16, que sería un "establecimiento" de una religión si el gobierno financiara una iglesia o varias iglesias. ¿Qué mejor manera de "establecer" una institución que encontrar el fondo que la respalde? La cláusula de "establecimiento" protege a los ciudadanos también contra cualquier ley que seleccione cualquier costumbre, práctica o ritual religioso, ponga la fuerza del gobierno detrás y multa, encarcele o penalice a una persona por no observarlo. Evidentemente, el Gobierno no podía unir fuerzas con un grupo religioso y decretar una circuncisión universal y simbólica. Tampoco podría exigir el bautismo de todos los niños ni otorgar exenciones de impuestos solo a aquellos cuyos hijos fueron bautizados.

Aquellos que renegocian los límites entre la iglesia y el estado deben, por lo tanto, responder a una pregunta difícil: ¿Por qué cambiaríamos un sistema que nos ha servido tan bien por uno que ha servido tan mal a los demás?

- La jueza Sandra Day O'Connor en su opinión concurrente en McCreary County v. American Civil Liberties Union (2005).

La historia de la Cláusula de Establecimiento y la Cláusula de Libre Ejercicio y la propia jurisprudencia constitucional de la Corte Suprema con respecto a estas cláusulas se explicó en el caso de 1985 Wallace v. Jaffree. La Corte Suprema señaló al inicio que la facultad del Congreso y de los estados para restringir las libertades individuales protegidas por la Primera Enmienda está limitada en la misma medida por dicha enmienda. La Primera Enmienda fue adoptada para restringir el poder del Congreso de interferir con la libertad del individuo de creer, adorar y expresarse de acuerdo con los dictados de su propia conciencia. La Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda impone a los estados las mismas limitaciones que la Primera Enmienda siempre impuso al Congreso. Esta "proposición elemental de derecho" fue confirmada y respaldada una y otra vez en casos como Cantwell v. Connecticut, 310 US 296, 303 (1940) y Wooley v. Maynard (1977). La libertad central que unifica las diversas cláusulas de la Primera Enmienda es la libertad de conciencia del individuo:

Así como el derecho a hablar y el derecho a abstenerse de hablar son componentes complementarios de un concepto más amplio de libertad mental individual, así también la libertad del individuo para elegir su propio credo es la contraparte de su derecho a abstenerse de aceptar el credo establecido por la mayoría. En un momento, se pensó que este derecho simplemente proscribía la preferencia de una secta cristiana sobre otra, pero no requeriría el mismo respeto por la conciencia del infiel, el ateo o el adherente de una fe no cristiana como el Islam o Judaísmo. Pero cuando el principio subyacente ha sido examinado en el crisol del litigio, la Corte ha concluido sin ambigüedades que la libertad de conciencia individual protegida por la Primera Enmienda abarca el derecho a elegir cualquier fe religiosa o ninguna en absoluto. Esta conclusión se apoya no solo en el interés por respetar la libertad de conciencia del individuo, sino también en la convicción de que las creencias religiosas dignas de respeto son producto de la elección libre y voluntaria de los fieles, y del reconocimiento de que el interés político en la prevención de la intolerancia se extiende más allá de la intolerancia entre las sectas cristianas - o incluso la intolerancia entre las "religiones" - para abarcar la intolerancia del incrédulo y el incierto.

Establecimiento de la religión

Ver también: Cláusula de establecimiento Lápida de Thomas Jefferson. La inscripción, como él estipuló, dice: "Aquí fue enterrado Thomas Jefferson, autor de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos, del Estatuto de Virginia para la Libertad Religiosa y padre de la Universidad de Virginia ".

El significado preciso de la cláusula de establecimiento se remonta a principios del siglo XIX. Thomas Jefferson escribió sobre la Primera Enmienda y su restricción al Congreso en una respuesta de 1802 a los Bautistas de Danbury, una minoría religiosa que estaba preocupada por la posición dominante de la Iglesia Congregacional en Connecticut, que había escrito al presidente recién electo sobre sus preocupaciones. Jefferson respondió:

Creyendo contigo que la religión es un asunto que se encuentra únicamente entre el Hombre y su Dios, que él no debe cuentas a nadie más por su fe o su culto, que los poderes legítimos del gobierno alcanzan únicamente acciones y no opiniones, lo contemplo con soberana reverencia. ese acto de todo el pueblo estadounidense que declaró que su legislatura debería "no hacer ninguna ley que respete el establecimiento de una religión, o que prohíba el libre ejercicio de la misma", construyendo así un muro de separación entre la Iglesia y el Estado. Adhiriéndome a esta expresión de la voluntad suprema de la nación en favor de los derechos de conciencia, veré con sincera satisfacción el avance de esos sentimientos que tienden a restituir al hombre todos sus derechos naturales, convencido de que no tiene ningún derecho natural en oposición a sus deberes sociales.

En Reynolds v. Estados Unidos (1878), la Corte Suprema usó estas palabras para declarar que "puede ser aceptado casi como una declaración autorizada del alcance y efecto de la enmienda así asegurada. El Congreso fue privado de todo poder legislativo sobre simples [religiosos ] opinión, pero se dejó libre para alcanzar [sólo aquellas acciones religiosas] que violaran los deberes sociales o subversivas del buen orden ". Citando el Estatuto de Libertad Religiosa de Virginia de Jefferson, el tribunal declaró además en Reynolds:

En el preámbulo de este acto  ... se define la libertad religiosa; y después de un recital `` que permitir que el magistrado civil invada sus poderes en el campo de la opinión y restrinja la profesión o propagación de principios en el supuesto de su mala tendencia, es una falacia peligrosa que destruye de inmediato toda libertad religiosa ''. se declara 'que es tiempo suficiente para los propósitos legítimos del gobierno civil para que sus oficiales interfieran [solo] cuando los principios [religiosos] estallan en actos abiertos contra la paz y el buen orden'. En estas dos frases se encuentra la verdadera distinción entre lo que propiamente pertenece a la Iglesia y lo que es del Estado.

Una caricatura del 22 de abril de 1885 de la revista Puck que muestra a un ejército de clérigos asaltando una fortaleza defendida por editores de periódicos, incluido Puck, mientras que en la cima de una colina en el fondo una estatua etiquetada "Constitución" que dice "El Congreso no promulgará ninguna ley con respecto a un establecimiento de la religión ".

Reynolds fue la primera decisión de la Corte Suprema en utilizar la metáfora "un muro de separación entre la Iglesia y el Estado". El presidente del Tribunal Supremo Morrison Waite en Reynolds consultó al historiador estadounidense George Bancroft con respecto a las opiniones sobre el establecimiento de los Padres Fundadores. Bancroft aconsejó a Waite que consultara a Jefferson y Waite luego descubrió la carta citada anteriormente en una biblioteca después de hojear el índice de las obras recopiladas de Jefferson según el historiador Don Drakeman.

La Cláusula de Establecimiento prohíbe las leyes federales, estatales y locales cuyo propósito es "un establecimiento de religión". El término "establecimiento" denota en general ayuda directa a la iglesia por parte del gobierno. La Cláusula de Establecimiento actúa como una doble seguridad, ya que su objetivo es tanto la prevención del control religioso sobre el gobierno como la prevención del control político sobre la religión. Los redactores de la Primera Enmienda sabían que entrelazar el gobierno con la religión podría conducir al derramamiento de sangre u opresión, porque esto sucedió con demasiada frecuencia históricamente. Para prevenir este peligroso desarrollo, establecieron la Cláusula de Establecimiento como una línea de demarcación entre las funciones y operaciones de las instituciones religiosas y gubernamentales en la sociedad. El gobierno federal de los Estados Unidos, así como los gobiernos estatales, tienen prohibido establecer o patrocinar la religión porque, como observó la Corte Suprema en Walz v. Tax Commission of the City of New York (1970), el 'establecimiento' de una religión históricamente implicaba patrocinio, apoyo financiero y participación activa del soberano en la actividad religiosa. La Cláusula de Establecimiento sirve así para garantizar leyes, como dijo la Corte Suprema en Gillette v. Estados Unidos (1970), que son "seculares en su propósito, ecuánimes en su funcionamiento y neutrales en su impacto primario".

La prohibición de la Primera Enmienda sobre el establecimiento de una religión incluye muchas cosas de la oración en entornos gubernamentales muy variados sobre la ayuda financiera para que las personas e instituciones religiosas comenten sobre cuestiones religiosas. La Corte Suprema declaró en este contexto: "En estos escenarios variados, las cuestiones sobre la interpretación del lenguaje inexacto de la Cláusula de Establecimiento, como las cuestiones interpretativas difíciles en general, surgen de la tensión de valores en competencia, cada uno constitucionalmente respetable, pero ninguno abierto a la realización hasta el límite lógico. " El National Constitution Center observa que, en ausencia de algunas interpretaciones comunes por parte de los juristas, el significado preciso de la Cláusula de Establecimiento no está claro y que las decisiones de la Corte Suprema de las Naciones Unidas relacionadas con la Cláusula de Establecimiento a menudo son por 5-4 votos. Sin embargo, la Cláusula de Establecimiento refleja un consenso generalizado de que no debería haber una iglesia establecida a nivel nacional después de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos. En este contexto, el Centro Nacional de Constitución declara:

Prácticamente todos los juristas están de acuerdo en que violaría la Cláusula de Establecimiento si el gobierno obligara a asistir o al apoyo financiero de una institución religiosa como tal, para que el gobierno interfiera con la selección del clero o la doctrina religiosa de una organización religiosa; para las organizaciones religiosas o figuras que actúan en una capacidad religiosa para ejercer el poder gubernamental; o que el gobierno extienda beneficios a algunas entidades religiosas y no a otras sin una adecuada justificación secular.

Originalmente, la Primera Enmienda se aplicaba solo al gobierno federal y algunos estados continuaron con las religiones estatales oficiales después de la ratificación. Massachusetts, por ejemplo, fue oficialmente congregacional hasta la década de 1830. En Everson v. Board of Education (1947), la Corte Suprema incorporó la Cláusula de Establecimiento (es decir, hizo que se aplicara contra los estados):

La cláusula de 'establecimiento de la religión' de la Primera Enmienda significa al menos esto: ni un estado ni el gobierno federal pueden establecer una iglesia. Tampoco se pueden aprobar leyes que ayuden a una religión, que ayuden a todas las religiones o que prefieran una religión a otra  ... en palabras de Jefferson, la cláusula [de la Primera Enmienda] contra el establecimiento de la religión por ley tenía la intención de erigir 'un muro de separación entre Iglesia y Estado '.  ... Ese muro debe mantenerse alto e inexpugnable. No pudimos aprobar el más mínimo incumplimiento.

La fundación de Maryland (1634) muestra al padre Andrew White, un misionero jesuita de la izquierda y colonos que se encuentran con la gente de la rama Yaocomico de la nación india de Piscatawy en St. Mary's City, Maryland, el sitio del primer asentamiento colonial de Maryland.

En el núcleo de la Cláusula de Establecimiento se encuentra el principio básico de neutralidad denominacional. En Epperson v. Arkansas (1968), la Corte Suprema esbozó el amplio principio de neutralidad denominacional ordenado por la Primera Enmienda: "El gobierno en nuestra democracia, estatal y nacional, debe ser neutral en cuestiones de teoría, doctrina y práctica religiosas. Puede no ser hostil a ninguna religión o la defensa de la no religión, y no puede ayudar, fomentar o promover una religión o teoría religiosa contra otra o incluso contra el militante opuesto. La Primera Enmienda exige la neutralidad gubernamental entre religión y religión, y entre religión y no religión ". El mandato más claro de la Cláusula de Establecimiento es, según la Corte Suprema en Larson v. Valente, 456 U.S. 228 (1982), que una denominación religiosa no puede ser oficialmente preferida a otra. En Zorach v. Clauson (1952), el Tribunal Supremo observó además: "El gobierno no puede financiar grupos religiosos ni impartir instrucción religiosa ni combinar la educación secular y sectaria ni utilizar instituciones seculares para imponer una o alguna religión a una persona. Pero no encontramos requisito que hace necesario que el gobierno sea hostil a la religión y se oponga a los esfuerzos por ampliar el alcance efectivo de la influencia religiosa. El gobierno debe ser neutral en lo que respecta a la competencia entre sectas. No puede imponer ninguna secta a ninguna persona.. No puede hacer que una observancia religiosa sea obligatoria. No puede obligar a nadie a asistir a la iglesia, a observar una fiesta religiosa o a recibir instrucción religiosa. Pero puede cerrar sus puertas o suspender sus operaciones en cuanto a aquellos que quieran reparar su santuario religioso para el culto o la instrucción ". En McCreary County v. American Civil Liberties Union (2005), la Corte explicó que cuando el gobierno actúa con el propósito ostensible y predominante de promover la religión, entonces viola el valor central de la Cláusula de Establecimiento de la neutralidad religiosa oficial, porque no hay neutralidad cuando el El objetivo aparente del gobierno es tomar partido.

En Torcaso v. Watkins (1961), la Corte Suprema dictaminó que la Constitución prohíbe a los estados y al gobierno federal exigir cualquier tipo de prueba religiosa para los cargos públicos. La Corte Suprema en el mismo caso también dejó en claro que los gobiernos estatales y el gobierno federal tienen prohibido aprobar leyes o imponer requisitos que ayuden a todas las religiones en contra de los no creyentes, así como ayudar a aquellas religiones basadas en la creencia en la existencia de Dios frente a las religiones fundadas en creencias diferentes. En la Junta de Educación del Distrito Escolar de Kiryas Joel Village v. Grumet (1994), la Corte concluyó que "el gobierno no debería preferir una religión a otra, o una religión a la irreligión". En una serie de casos en la primera década de la década de 2000, Van Orden contra Perry (2005), Condado de McCreary contra ACLU (2005) y Salazar contra Buono (2010), la Corte consideró el tema de los monumentos religiosos en tierras sin llegar a un razonamiento mayoritario sobre el tema.

Separacionistas

El presidente Thomas Jefferson escribió en 1802 sobre "un muro de separación".

Everson utilizó la metáfora de un muro de separación entre la iglesia y el estado, derivada de la correspondencia del presidente Thomas Jefferson. Ha sido establecido durante mucho tiempo en las decisiones de la Corte Suprema, comenzando con Reynolds v. Estados Unidos (1878), cuando la Corte revisó la historia de la República temprana al decidir el alcance de las libertades de los mormones. El presidente del Tribunal Supremo, Morrison Waite, quien consultó al historiador George Bancroft, también discutió en profundidad el Memorial y la protesta contra las evaluaciones religiosas de James Madison, quien redactó la Primera Enmienda; Madison utilizó la metáfora de una "gran barrera".

En Everson, la Corte adoptó las palabras de Jefferson. La Corte lo ha afirmado a menudo, con el apoyo de la mayoría, pero no unánimemente. Warren Nord, en ¿Hace Dios la diferencia?, caracterizó la tendencia general de los disidentes como una lectura más débil de la Primera Enmienda; los disidentes tienden a estar "menos preocupados por los peligros del establecimiento y menos preocupados por proteger los derechos de libre ejercicio, particularmente de las minorías religiosas".

Comenzando con Everson, que permitió a las juntas escolares de Nueva Jersey pagar el transporte a las escuelas parroquiales, el Tribunal ha utilizado varias pruebas para determinar cuándo se ha roto el muro de separación. Everson puso la prueba de que el establecimiento existía cuando se brindaba ayuda a la religión, pero que el transporte era justificable porque el beneficio para los niños era más importante. En los casos de oración escolar de principios de la década de 1960 ( Engel contra Vitale y Distrito Escolar de Abington contra Schempp ), la ayuda parecía irrelevante; el Tribunal dictaminó sobre la base de que una acción legítima tenía un propósito secular y no ayudaba principalmente a la religión. En Walz v. Comisión de Impuestos de la Ciudad de Nueva York (1970), la Corte dictaminó que una acción legítima no podía enredar al gobierno con la religión; en Lemon v. Kurtzman (1971), estos puntos se combinaron en la prueba de Lemon, declarando que una acción era un establecimiento si:

1. el estatuto (o la práctica) carecía de un propósito secular;
2. su principal o efecto primario avanzó o inhibió la religión; o
3. fomentó un enredo excesivo del gobierno con la religión.

La prueba del limón ha sido criticada por jueces y juristas, pero sigue siendo el medio predominante por el cual la Corte hace cumplir la Cláusula de Establecimiento. En Agostini v. Felton (1997), la punta de enredo de la prueba de Lemon se convirtió simplemente en un factor para determinar el efecto de la ley o práctica impugnada. En Zelman v. Simmons-Harris (2002), la opinión de la Corte consideró el propósito secular y la ausencia de efecto primario; una opinión concurrente consideró que ambos casos habían tratado el enredo como parte de la prueba del propósito principal. Se han desarrollado más pruebas, como la prueba de aprobación y la prueba de coacción, para determinar si una acción del gobierno violó la Cláusula de Establecimiento.

Felix Frankfurter pidió en su opinión concurrente en McCollum v. Board of Education (1948) una separación estricta entre el estado y la iglesia: "La separación significa separación, nada menos. La metáfora de Jefferson al describir la relación entre la iglesia y el estado habla de un" muro de separación ", no de una delgada línea que se sobrepase fácilmente. [...]" El gran principio estadounidense de la separación eterna "- la frase de Elihu Root es repetible - es una de las dependencias vitales de nuestro sistema constitucional para asegurar la unidad entre nuestros personas más fuertes que nuestras diversidades. Es deber de la Corte hacer cumplir este principio en toda su integridad ".

Sin embargo, en Lemon, el Tribunal declaró que la separación de la iglesia y el estado nunca podría ser absoluta: "Nuestras posesiones anteriores no exigen una separación total entre la iglesia y el estado; la separación total no es posible en un sentido absoluto. Alguna relación entre el gobierno y las organizaciones religiosas es inevitable ", escribió el tribunal. "Las advertencias judiciales contra el enredo deben reconocer que la línea de separación, lejos de ser un 'muro', es una barrera borrosa, indistinta y variable dependiendo de todas las circunstancias de una relación en particular".

Acomodacionistas

Los acomodacionistas, por el contrario, argumentan junto con el juez William O. Douglas que "[somos] un pueblo religioso cuyas instituciones presuponen un Ser Supremo". Además, como observó el presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger en Walz v. Tax Commission of the City of New York (1970) con respecto a la separación de la iglesia y el estado: "No es realmente posible una separación perfecta o absoluta; la existencia misma de las Cláusulas de Religión son una especie de participación, una que busca marcar límites para evitar enredos excesivos ". También acuñó el término "neutralidad benévola" como una combinación de neutralidad y acomodación en Walz para caracterizar una forma de asegurar que no haya conflicto entre la Cláusula de Establecimiento y la Cláusula de Libre Ejercicio. El sucesor de Burger, William Rehnquist, pidió el abandono de la metáfora del "muro de separación entre la Iglesia y el Estado" en Wallace v. Jaffree (1985), porque creía que esta metáfora se basaba en una mala historia y demostró ser inútil como guía para juzgar..

David Shultz ha dicho que los acomodadores afirman que la prueba del limón debe aplicarse de forma selectiva. Como tal, para muchos conservadores, la Cláusula de Establecimiento únicamente impide el establecimiento de una iglesia estatal, no el reconocimiento público de Dios ni 'el desarrollo de políticas que fomenten creencias religiosas generales que no favorezcan a una secta en particular y sean consistentes con los objetivos del gobierno secular'. En Lynch v. Donnelly (1984), la Corte Suprema observó que el "concepto de un" muro "de separación entre la iglesia y el estado es una metáfora útil, pero no es una descripción precisa de los aspectos prácticos de la relación que de hecho existe.. La Constitución no requiere la separación completa de la iglesia y el estado; afirma afirmativamente la acomodación, no simplemente la tolerancia, de todas las religiones, y prohíbe la hostilidad hacia cualquiera ".

Libre ejercicio de religión

Ver también: Cláusula de ejercicio libre La Primera Iglesia de Cristo, Científica en Boston, Massachusetts

El reconocimiento de la libertad religiosa como el primer derecho protegido en la Declaración de Derechos apunta hacia la comprensión de los fundadores estadounidenses de la importancia de la religión para el florecimiento humano, social y político. La Primera Enmienda deja en claro que buscaba proteger "el libre ejercicio" de la religión, o lo que podría llamarse "libre ejercicio de la igualdad". El libre ejercicio es la libertad de las personas para alcanzar, mantener, practicar y cambiar creencias libremente de acuerdo con los dictados de la conciencia. La Cláusula de libre ejercicio prohíbe la interferencia gubernamental con las creencias religiosas y, dentro de ciertos límites, la práctica religiosa. "La libertad de religión significa libertad para tener una opinión o creencia, pero no para actuar en violación de los deberes sociales o subversivo al buen orden". La Cláusula de Libre Ejercicio ofrece una doble protección, ya que es un escudo no solo contra las prohibiciones absolutas con respecto al libre ejercicio de la religión, sino también contra las sanciones al libre ejercicio de la religión y contra la coacción gubernamental indirecta. Basándose en la División de Empleo v. Smith (1990) y citando de Church of the Lukumi Babalu Aye, Inc. v. Hialeah (1993), la Corte Suprema declaró en Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Comer (2017) que los observadores religiosos están protegidos contra la desigualdad de trato en virtud de la Cláusula de Libre Ejercicio y las leyes que se dirigen a los religiosos por "discapacidades especiales" basadas en su "estatus religioso" deben ser cubiertas por la aplicación de un escrutinio estricto.

En Reynolds v. Estados Unidos (1878), la Corte Suprema encontró que si bien las leyes no pueden interferir con las creencias y opiniones religiosas, las leyes pueden regular prácticas religiosas como el sacrificio humano o la práctica hindú obsoleta del suttee. El Tribunal declaró que dictaminar lo contrario "sería hacer que las doctrinas profesas de creencias religiosas fueran superiores a la ley del país y, de hecho, permitir que cada ciudadano se convirtiera en una ley en sí mismo. El gobierno existiría sólo de nombre en tales circunstancias. "

Bear Butte, en Dakota del Sur, es un sitio sagrado para más de 30 tribus de las llanuras.

En Cantwell v. Connecticut (1940), el Tribunal sostuvo que la Cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda aplicaba la Cláusula de libre ejercicio a los estados. Si bien el derecho a tener creencias religiosas es absoluto, la libertad de actuar sobre tales creencias no es absoluta. La libertad religiosa es un derecho universal de todos los seres humanos y todas las religiones, que prevé el libre ejercicio de la religión o el libre ejercicio de la igualdad. Debido a su naturaleza fundamental para la fundación estadounidense y para el ordenamiento de la sociedad humana, se lo ve con razón como un derecho caprichoso, es decir, universal, amplio y profundo, aunque no absoluto. Justice Field lo expresó claramente en Davis v. Beason (1890): "Por libre que sea el ejercicio de la religión, debe estar subordinado a las leyes penales del país, aprobadas con referencia a acciones consideradas por consentimiento general como propiamente sujetos de legislación punitiva ". Además, la Corte Suprema en la División de Empleo c. Smith dejó en claro que "el derecho de libre ejercicio no exime a un individuo de la obligación de cumplir con una" ley válida y neutral de aplicabilidad general sobre la base de que la ley proscribe (o prescribe) conducta que su religión prescribe (o proscribe). " Estados Unidos v. Lee, 455 US 252, 455 US 263, n. 3 (1982) ( STEVENS, J., concurriendo en el juicio); ver Minersville School Dist. Bd. of Educ. v. Gobitis, supra, 310 US en 310 US 595 (recopilación de casos) ". Smith también sentó el precedente "que las leyes que afectan a ciertas prácticas religiosas no violan el derecho al libre ejercicio de la religión, siempre que las leyes sean neutrales, de aplicación general y no estén motivadas por ánimos hacia la religión".

Aceptar cualquier credo o la práctica de cualquier forma de culto no puede ser obligado por las leyes, porque, como lo declaró la Corte Suprema en Braunfeld v. Brown (1961), la libertad de tener creencias y opiniones religiosas es absoluta. Por lo tanto, la legislación federal o estatal no puede convertir en delito tener creencias u opiniones religiosas debido a la Cláusula de libre ejercicio. La legislación de los Estados Unidos o de cualquier estado constituyente de los Estados Unidos que obligue a cualquier persona a abrazar cualquier creencia religiosa o decir o creer algo que esté en conflicto con sus principios religiosos también está prohibida por la Cláusula de libre ejercicio. En este contexto, la Corte Suprema declaró que la Cláusula de libre ejercicio protege ampliamente las creencias y opiniones religiosas:

El libre ejercicio de la religión significa, ante todo, el derecho a creer y profesar cualquier doctrina religiosa que se desee. Por lo tanto, la Primera Enmienda obviamente excluye toda "regulación gubernamental de las creencias religiosas como tales". Sherbert v. Verner supra, 374 de Estados Unidos en los Estados Unidos 374 402. El gobierno no puede obligar a la afirmación de las creencias religiosas, ver Torcaso v. Watkins, 367 Estados Unidos 488 (1961), castigar la expresión de las doctrinas religiosas que cree que es falso, Estados Unidos v. Ballard, 322 US 78, 322 US 86-88 (1944), imponen discapacidades especiales sobre la base de puntos de vista religiosos o estatus religioso, ver McDaniel v. Paty, 435 US 618 (1978); Fowler v. Rhode Island, 345 US 67, 345 US 69 (1953); cf. Larson v. Valente, 456 US 228, 456 US 245 (1982), o prestar su poder a uno u otro lado en controversias sobre autoridad religiosa o dogma, ver Presbyterian Church v. Hull Church, 393 US 440, 393 US 445– 452 (1969); Kedroff v. Catedral de San Nicolás, 344 US 94, 344 US 95-119 (1952); Diócesis ortodoxa del este de Serbia contra Milivojevich, 426 US 696, 426 US 708–725 (1976). Pero el "ejercicio de la religión" a menudo implica no sólo la fe y la profesión, sino también la realización (o abstención) de actos físicos: reunirse con otros para un servicio de adoración, participar en el uso sacramental del pan y el vino, hacer proselitismo, abstenerse de ciertos alimentos o ciertos modos de transporte. Creemos que sería cierto (aunque ningún caso nuestro ha involucrado el punto), que un estado estaría "prohibiendo el libre ejercicio [de la religión]" si buscara prohibir tales actos o abstenciones sólo cuando se llevan a cabo por razones religiosas, o solo por la creencia religiosa que manifiestan. Sin duda, sería inconstitucional, por ejemplo, prohibir la fundición de "estatuas que se utilizarán con fines de adoración" o prohibir inclinarse ante un becerro de oro ".

En Sherbert v. Verner (1963), la Corte Suprema requirió que los estados cumplieran con el estándar de " escrutinio estricto " cuando se negaran a acomodar conductas motivadas por motivos religiosos. Esto significaba que el gobierno necesitaba tener un "interés imperioso" con respecto a tal negativa. El caso involucró a Adele Sherbert, a quien Carolina del Sur le negó los beneficios de desempleo porque se negó a trabajar los sábados, algo prohibido por su fe adventista del séptimo día. En Wisconsin v. Yoder (1972), la Corte dictaminó que una ley que "grava indebidamente la práctica de la religión" sin un interés imperioso, aunque pueda ser "neutral en apariencia", sería inconstitucional.

Catedral Nacional de Washington, el Episcopal catedral en Washington, DC

La necesidad de un interés gubernamental convincente se redujo en la División de Empleo v. Smith (1990), que sostuvo que no se requería tal interés en virtud de la Cláusula de libre ejercicio con respecto a una ley neutral de aplicabilidad general que afecta a una práctica religiosa, a diferencia de una ley que tiene como objetivo una práctica religiosa en particular (que requiere un interés gubernamental convincente). En Church of Lukumi Babalu Aye v. City of Hialeah (1993), en el que la corte elaboró ​​el significado de "ley neutral de aplicabilidad general", la Corte Suprema dictaminó que Hialeah había aprobado una ordenanza que prohíbe el sacrificio ritual, una práctica fundamental para la religión de la Santería, al tiempo que proporciona excepciones para algunas prácticas como la matanza kosher. Dado que la ordenanza no era "de aplicación general", el Tribunal dictaminó que debía tener un interés imperioso, que no tuvo, por lo que se declaró inconstitucional. En este caso, la Corte Suprema también declaró que las preguntas sobre si las leyes discriminan por motivos de religión no terminan con el texto de las leyes en cuestión. La neutralidad facial de las leyes (es decir, leyes que aparentemente son neutrales en su lenguaje pero que en realidad discriminan a un grupo en particular) no es determinante en estas investigaciones, porque tanto la Cláusula de Libre Ejercicio como la Cláusula de Establecimiento se extiende más allá de la discriminación facial. La Corte Suprema explicó que "[la] acción oficial que tiene como objetivo la conducta religiosa para un tratamiento distintivo no puede ser escudada por el mero cumplimiento del requisito de neutralidad facial" y "[l] a Cláusula de libre ejercicio protege contra la hostilidad gubernamental que está enmascarada así como abierto." La neutralidad de una ley también es sospechosa si se restringen las libertades de la Primera Enmienda para evitar daños colaterales aislados que no están prohibidos por la regulación directa. El Tribunal también observó: "La Cláusula de libre ejercicio" protege a los observadores religiosos contra el trato desigual ", Hobbie v. Unemployment Appeals Comm'n of Fla., 480 US 136, 148 (1987) (STEVENS, J., concurriendo en juicio), y la desigualdad se produce cuando una legislatura decide que los intereses gubernamentales que busca promover son dignos de ser perseguidos solo contra una conducta con una motivación religiosa. El principio de que el gobierno, en la búsqueda de intereses legítimos, no puede imponer cargas de manera selectiva solo sobre la conducta motivada por creencias religiosas es esencial para la protección de los derechos garantizados por la Cláusula de Libre Ejercicio ".

Estados Unidos garantiza la libertad de religión y algunas iglesias de Estados Unidos adoptan posiciones firmes sobre temas políticos.

En 1993, el Congreso aprobó la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA), que busca restaurar el requisito de interés imperativo aplicado en Sherbert y Yoder. En City of Boerne v.Flores (1997), la Corte derogó las disposiciones de la RFRA que obligaban a los gobiernos estatales y locales a brindar protecciones superiores a las requeridas por la Primera Enmienda, con el argumento de que, si bien el Congreso podría hacer cumplir la interpretación de la Corte Suprema de un derecho constitucional, el Congreso no podía imponer su propia interpretación a los estados y localidades. El Congreso puede promulgar legislación para expandir los derechos de libre ejercicio de la Primera Enmienda a través de sus poderes de aplicación en la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda, pero para hacerlo "debe haber una congruencia y proporcionalidad entre el daño que se prevenga o remedia y los medios adoptados para tal fin. " La decisión de la ciudad de Boerne anuló la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa RFRA en la medida en que se aplicaba a los estados y otros municipios locales dentro de ellos, de modo que, en parte, en respuesta a ella, 21 estados promulgaron leyes estatales de restauración de la libertad religiosa desde 1993. Según El fallo del tribunal en Gonzales v. UDV (2006), RFRA sigue siendo aplicable a las leyes federales y, por lo tanto, esas leyes aún deben tener un "interés imperioso".

RFRA asegura la opinión del Congreso sobre el derecho al libre ejercicio bajo la Primera Enmienda, y proporciona un remedio para reparar las violaciones de ese derecho. La Corte Suprema decidió a la luz de esto en Tanzin v. Tanvir (2020) que la disposición de recursos expresos de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa permite a los litigantes, cuando corresponda, obtener daños monetarios contra funcionarios federales en sus capacidades individuales. Esta decisión es significativa "no solo para los demandantes sino también para casos que involucran violaciones de los derechos religiosos en general". En el caso de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1982, Estados Unidos v. Lee (1982) (1982), la Corte declaró: "El Congreso y las cortes han sido sensibles a las necesidades que emanan de la Cláusula de Libre Ejercicio, pero no todas las personas pueden estar protegidas de todas las cargas incidente en el ejercicio de todos los aspectos del derecho a practicar las creencias religiosas. Cuando los seguidores de una secta en particular inician una actividad comercial como una cuestión de elección, los límites que aceptan a su propia conducta como una cuestión de conciencia y fe no deben superponerse a los regímenes legales que obligan a otros en esa actividad ". La Corte Suprema en Estate of Thornton v. Caldor, Inc. (1985) se hizo eco de esta declaración al citar al juez Learned Hand de su caso de 1953 Otten v. Baltimore amp; Ohio R. Co., 205 F.2d 58, 61 (CA2 1953): "La Primera Enmienda... no le da a nadie el derecho de insistir en que, en pos de sus propios intereses, los demás deben ajustar su conducta a sus propias necesidades religiosas". En Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014), el Tribunal Supremo tuvo que decidir, con vistas a la Ley de Restauración de Libertad Religiosa federal ", la profunda cuestión cultural de la cláusula y libre ejercicio de la Primera Enmienda si un privado, lucro hacer negocios organizados como una corporación puede "ejercer" la religión y, si puede, hasta qué punto está protegida de la interferencia del gobierno ". El Tribunal decidió que las sociedades anónimas con fines de lucro tienen derechos de libre ejercicio en virtud de la RFRA, pero su decisión no se basó en las protecciones constitucionales de la Primera Enmienda.

En Locke v. Davey (2004), la Corte declaró: "[g] ado el interés estatal histórico y sustancial en cuestión, no se puede concluir que la denegación de fondos para la instrucción religiosa vocacional por sí sola es intrínsecamente sospechosa constitucionalmente", explicando que negar financiar una beca cuando se iba a utilizar para la educación en teología y cuando la constitución de ese estado prohíbe la ayuda estatal a las instituciones religiosas "no era presuntamente inconstitucional, porque el estado no criminalizaba ni penalizaba el estudio de la teología". Por lo tanto, el Tribunal dictaminó que un estado tiene un "interés estatal sustancial" en negar la financiación de una beca cuando se iba a utilizar para la educación en teología y cuando la constitución de ese estado prohíbe la ayuda estatal a las instituciones religiosas. En Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Comer (2017), el Tribunal dictaminó que negar un beneficio público generalmente disponible debido a la naturaleza religiosa de una institución viola la Cláusula de libre ejercicio. En Espinoza v. Montana Department of Revenue (2020), la Corte dictaminó que la Cláusula de Libre Ejercicio prohibía a un estado denegar un crédito fiscal sobre la base de una Enmienda Blaine en la constitución de ese estado, que la Corte dijo que está sujeta a la "más estricta escrutinio "y sólo puede sobrevivir si se" adapta estrechamente "para promover" intereses del más alto nivel ".

Libertad de expresión y de prensa

Más información: Libertad de expresión en los Estados Unidos y excepciones a la libertad de expresión de los Estados Unidos Inscripción de la Primera Enmienda (15 de diciembre de 1791) frente al Independence Hall en Filadelfia

La Primera Enmienda protege ampliamente los derechos de libertad de expresión y prensa. La libertad de expresión significa la expresión pública y libre de opiniones sin censura, interferencia y moderación por parte del gobierno. El término "libertad de expresión" incrustado en la Primera Enmienda abarca la decisión de qué decir y qué no decir. La libertad de prensa significa el derecho de las personas a expresarse mediante la publicación y difusión de información, ideas y opiniones sin interferencia, restricción o enjuiciamiento por parte del gobierno.

La Corte Suprema de los Estados Unidos caracterizó los derechos de libertad de expresión y de prensa como derechos y libertades personales fundamentales y señaló que el ejercicio de estos derechos es la base del gobierno libre de hombres libres. En Bond v. Floyd (1966), un caso que involucra el escudo constitucional en torno al discurso de los funcionarios electos, la Corte Suprema declaró que el compromiso central de la Primera Enmienda es que, en palabras de New York Times Co. v. Sullivan (1964), "el debate sobre temas públicos debe ser desinhibido, sólido y abierto". La Corte explicó además que así como las declaraciones erróneas deben ser protegidas para darle a la libertad de expresión el respiro que necesita para sobrevivir, las declaraciones que critican la política pública y su implementación deben ser igualmente protegidas. La Corte Suprema en el Departamento de Policía de Chicago v. Mosley (1972) dijo:

"Pero, sobre todo, la Primera Enmienda significa que el gobierno no tiene poder para restringir la expresión debido a su mensaje, sus ideas, su tema o su contenido. [...] Permitir la construcción continua de nuestra política y cultura, y para asegurar la autorrealización de cada individuo, nuestro pueblo tiene garantizado el derecho a expresar cualquier pensamiento, libre de censura gubernamental. La esencia de esta censura prohibida es el control de contenido. Cualquier restricción a la actividad expresiva por su contenido socavaría completamente la "profundo compromiso nacional con el principio de que el debate sobre asuntos públicos debe ser desinhibido, sólido y abierto".

El nivel de protección con respecto a la libertad de expresión y la libertad de prensa otorgado por la Primera Enmienda no es ilimitado. Como se declaró en su concurrencia en el Departamento de Policía de Chicago v. Mosley (1972), el presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger dijo:

"Numerosos argumentos de esta Corte dan fe del hecho de que la Primera Enmienda no significa literalmente que" tenemos garantizado el derecho a expresar cualquier pensamiento, libre de censura gubernamental ". Esta declaración está sujeta a algunas salvedades, como por ejemplo las de Roth v. Estados Unidos, 354 US 476 (1957); Chaplinsky v. New Hampshire, 315 US 568 (1942). Véase también New York Times Co. v. Sullivan, 376 US 254 (1964) ".

Junto a los derechos de libertad de expresión y de prensa, como derechos fundamentales para pronunciar e imprimir, hay varios derechos periféricos que hacen que estos derechos fundamentales sean más seguros. Los derechos periféricos abarcan no solo la libertad de asociación, incluida la privacidad en las asociaciones, sino también, en palabras de Griswold v. Connecticut (1965), " la libertad de toda la comunidad universitaria ", es decir, el derecho a distribuir, el derecho a recibir y el derecho a leer, así como la libertad de investigación, la libertad de pensamiento y la libertad de enseñar. La Constitución de los Estados Unidos protege, según la Corte Suprema en Stanley v. Georgia (1969), el derecho a recibir información e ideas, independientemente de su valor social, y a estar generalmente libre de intrusiones gubernamentales en la privacidad y el control de los pensamientos.. Como declaró el Tribunal en Stanley: "Si la Primera Enmienda significa algo, significa que un Estado no tiene por qué decirle a un hombre, sentado solo en su propia casa, qué libros puede leer o qué películas puede ver. la herencia se rebela ante la idea de dar al gobierno el poder de controlar las mentes de los hombres ".

Redacción de la cláusula

La Primera Enmienda prohíbe al Congreso "restringir la libertad de expresión o de prensa". El juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, John Paul Stevens, comentó sobre esta fraseología en un artículo de una revista de 1993: "Hago hincapié en la palabra 'el' en el término 'la libertad de expresión' porque el artículo definitivo sugiere que los redactores tenían la intención de inmunizar una categoría previamente identificada o subconjunto del habla ". Stevens dijo que, de lo contrario, la cláusula podría inmunizar absurdamente cosas como falso testimonio bajo juramento. Al igual que Stevens, el periodista Anthony Lewis escribió: "La palabra 'el' puede leerse en el sentido de lo que se entendió en ese momento que estaba incluido en el concepto de libertad de expresión". Pero lo que se entendió en ese momento no está 100% claro. A finales de la década de 1790, el autor principal del discurso y las cláusulas de prensa, James Madison, argumentó en contra de limitar esta libertad a lo que había existido bajo el derecho consuetudinario inglés:

La práctica en Estados Unidos debe tener derecho a mucho más respeto. En todos los estados, probablemente en la Unión, la prensa ha ejercido una libertad al sondear los méritos y medidas de los hombres públicos, de toda descripción, que no se ha limitado a los límites estrictos del derecho común.

Madison escribió esto en 1799, cuando estaba en una disputa sobre la constitucionalidad del extranjero y leyes de sedición, que se promulgó la legislación en 1798 por el presidente John Adams ' Partido Federalista para prohibir la difamación sediciosa. Madison creía que la legislación era inconstitucional y sus adversarios en esa disputa, como John Marshall, defendían la estrecha libertad de expresión que había existido en el derecho consuetudinario inglés.

Discurso crítico del gobierno

La Corte Suprema se negó a pronunciarse sobre la constitucionalidad de cualquier ley federal con respecto a la cláusula de libertad de expresión hasta el siglo XX. Por ejemplo, la Corte Suprema nunca se pronunció sobre las Leyes de Extranjería y Sedición ; Tres magistrados del circuito de equitación de la Corte Suprema presidieron juicios por sedición sin manifestar reservas. Los principales críticos de la ley, el vicepresidente Thomas Jefferson y James Madison, abogaron por la inconstitucionalidad de las leyes basadas en la Primera Enmienda y otras disposiciones constitucionales. Jefferson sucedió a Adams como presidente, en parte debido a la impopularidad de los enjuiciamientos por sedición de este último; él y su partido revocaron rápidamente las Actas y perdonaron a los encarcelados por ellas. En la opinión mayoritaria en New York Times Co. v. Sullivan (1964), el Tribunal señaló la importancia de este debate público como un precedente en la ley de la Primera Enmienda y dictaminó que las Leyes habían sido inconstitucionales: "Aunque la Ley de Sedición nunca fue probada en esta Corte, el ataque a su validez ha triunfado en la corte de la historia ".

Primera Guerra Mundial

Más información: peligro claro y presente

Durante el fervor patriótico de la Primera Guerra Mundial y el Primer Susto Rojo, la Ley de Espionaje de 1917 impuso una sentencia máxima de veinte años para cualquiera que causara o intentara causar "insubordinación, deslealtad, motín o rechazo del deber en el ejército o la marina. fuerzas de los Estados Unidos ". Específicamente, la Ley de Espionaje de 1917 establece que si alguien permite que algún enemigo ingrese o sobrevuele los Estados Unidos y obtenga información de un lugar relacionado con la defensa nacional, será castigado. Siguieron cientos de procesamientos. En 1919, la Corte Suprema escuchó cuatro apelaciones resultantes de estos casos: Schenck contra Estados Unidos, Debs contra Estados Unidos, Frohwerk contra Estados Unidos y Abrams contra Estados Unidos.

El juez Oliver Wendell Holmes formuló la prueba de peligro claro y presente para los casos de libertad de expresión.

En el primero de estos casos, el funcionario del Partido Socialista de América, Charles Schenck, había sido condenado en virtud de la Ley de Espionaje por publicar folletos instando a la resistencia al reclutamiento. Schenck apeló, argumentando que la Ley de Espionaje violaba la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda. En Schenck v. Estados Unidos, la Corte Suprema rechazó unánimemente la apelación de Schenck y afirmó su condena. Continuó el debate sobre si Schenck iba en contra del derecho a la libertad de expresión protegido por la Primera Enmienda. El juez Oliver Wendell Holmes, Jr., escribiendo para la Corte, explicó que "la pregunta en cada caso es si las palabras usadas se usan en tales circunstancias y son de tal naturaleza que crean un peligro claro y presente de que traerán consigo los males sustantivos que el Congreso tiene derecho a prevenir ". Una semana después, en Frohwerk v. Estados Unidos, el tribunal nuevamente confirmó una condena de la Ley de Espionaje, esta vez la de un periodista que había criticado la participación de Estados Unidos en guerras extranjeras.

En Debs v. Estados Unidos, la Corte elaboró ​​la prueba de "peligro claro y presente" establecida en Schenck. El 16 de junio de 1918, Eugene V.Debs, un activista político, pronunció un discurso en Canton, Ohio, en el que habló de que "la mayoría de los camaradas leales estaban pagando el castigo a la clase trabajadora, que eran Wagenknecht, Baker y Ruthenberg, quienes había sido condenado por ayudar e incitar a otro a no registrarse para el reclutamiento ". Después de su discurso, Debs fue acusado y condenado bajo la Ley de Espionaje. Al sostener su convicción, la Corte razonó que si bien no había pronunciado ninguna palabra que representara un "peligro claro y presente", tomado en contexto, el discurso tenía una "tendencia natural y un probable efecto de obstruir los servicios de reclutamiento". En Abrams v. Estados Unidos, cuatro refugiados rusos apelaron su condena por lanzar folletos desde un edificio en Nueva York; los folletos argumentaban en contra de la intervención del presidente Woodrow Wilson en Rusia contra la Revolución de Octubre. La mayoría mantuvo su convicción, pero Holmes y el juez Louis Brandeis discreparon, sosteniendo que el gobierno no había demostrado ningún "peligro claro y presente" en la defensa política de los cuatro.

Ampliación de protecciones

El juez Louis Brandeis escribió varios disidentes en la década de 1920 defendiendo los reclamos de libertad de expresión.

La Corte Suprema denegó varias reclamaciones sobre la cláusula de libertad de expresión a lo largo de la década de 1920, incluida la apelación de un sindicalista, Benjamin Gitlow, que había sido condenado después de distribuir un manifiesto que pedía una "dictadura revolucionaria del proletariado". En Gitlow v. Nueva York (1925), el Tribunal confirmó la condena, pero una mayoría también determinó que la Primera Enmienda se aplicaba tanto a las leyes estatales como a las federales, a través de la Cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. Holmes y Brandeis discreparon en varios casos más en esta década, sin embargo, avanzando el argumento de que la Cláusula de Libertad de Expresión protegía una gama mucho mayor de discurso político de lo que la Corte había reconocido previamente. En Whitney v. California (1927), en el que la organizadora del Partido Comunista de EE. UU. Charlotte Anita Whitney había sido arrestada por " sindicalismo criminal ", Brandeis escribió una disidencia en la que defendía protecciones más amplias para el discurso político:

Los que ganaron nuestra independencia  ... creían que la libertad de pensar como se quiera y de hablar como se crea son medios indispensables para el descubrimiento y la difusión de la verdad política; que sin la libertad de expresión y la discusión en asamblea sería inútil; que con ellos, la discusión proporciona normalmente una protección adecuada contra la diseminación de doctrinas nocivas; que la mayor amenaza para la libertad es un pueblo inerte; que la discusión pública es un deber político; y que este debería ser un principio fundamental del gobierno estadounidense.

En Herndon v. Lowry (1937), la Corte escuchó el caso del organizador del Partido Comunista Afroamericano Angelo Herndon, quien había sido condenado bajo el Estatuto de Insurrección de Esclavos por defender el gobierno negro en el sur de los Estados Unidos. El Tribunal revocó la condena de Herndon, sosteniendo que Georgia no había demostrado ningún "peligro claro y presente" en la defensa política de Herndon. La prueba de peligro claro y presente fue nuevamente invocada por la mayoría en la decisión Thornhill v. Alabama de 1940 en la que se invalidaba una ley estatal antipicketing. La importancia de la libertad de expresión en el contexto de "peligro claro y presente" se enfatizó en Terminiello v. Ciudad de Chicago (1949) donde la Corte Suprema señaló que la vitalidad de las instituciones civiles y políticas en la sociedad depende de la libre discusión. La democracia requiere libertad de expresión porque sólo mediante el libre debate y el libre intercambio de ideas el gobierno sigue respondiendo a la voluntad del pueblo y se efectúa un cambio pacífico. Las restricciones a la libertad de expresión solo son permisibles cuando es probable que el discurso en cuestión produzca un peligro claro y presente de un mal sustantivo grave que se eleva muy por encima de las molestias, molestias o disturbios públicos. El juez William O. Douglas escribió para la Corte que "una función de la libertad de expresión en nuestro sistema es invitar a la disputa. De hecho, puede servir mejor a su alto propósito cuando induce una condición de malestar, crea insatisfacción con las condiciones tal como son, o incluso despierta la ira de la gente ".

Aunque la Corte se refirió a la prueba de peligro claro y presente en algunas decisiones posteriores a Thornhill, la prueba de mala tendencia no se anuló explícitamente, y la prueba de peligro claro y presente no se aplicó en varios casos posteriores de libertad de expresión relacionados con la incitación a la violencia. En 1940, el Congreso promulgó la Ley Smith, por lo que es ilegal defender "la conveniencia de derrocar o destruir cualquier gobierno en los Estados Unidos por la fuerza y ​​la violencia". El estatuto proporcionó a las fuerzas del orden una herramienta para combatir a los líderes comunistas. Eugene Dennis fue condenado en el juicio de Foley Square por intentar organizar un Partido Comunista. En Dennis v. Estados Unidos (1951), el Tribunal confirmó la Ley Smith. El presidente del Tribunal Supremo Fred M. Vinson se basó en la prueba de "peligro claro y presente" de Holmes, adaptada por Learned Hand : "En cada caso [los tribunales] deben preguntarse si la gravedad del 'mal', descontado por su improbabilidad, justifica tal invasión de libertad de expresión según sea necesario para evitar el peligro ". Claramente, sugirió Vinson, el peligro claro y presente no insinuaba "que antes de que el Gobierno pueda actuar, debe esperar hasta que el golpe de estado esté a punto de ejecutarse, se hayan trazado los planes y se aguarda la señal". En una opinión concurrente, el juez Felix Frankfurter propuso una "prueba de equilibrio", que pronto suplantó la prueba de "peligro claro y presente":

Las demandas de libertad de expresión en una sociedad democrática, así como el interés en la seguridad nacional, se satisfacen mejor mediante una ponderación sincera e informada de los intereses en competencia, dentro de los límites del proceso judicial.

En Yates v. Estados Unidos (1957), la Corte Suprema limitó los enjuiciamientos de la Ley Smith a la "defensa de la acción" en lugar de la "defensa en el ámbito de las ideas". La defensa de la doctrina abstracta permaneció protegida, mientras que el discurso que incitara explícitamente al derrocamiento forzoso del gobierno era punible en virtud de la Ley Smith.

Durante la guerra de Vietnam, la posición de la Corte sobre la crítica pública al gobierno cambió drásticamente. Aunque la Corte confirmó una ley que prohíbe la falsificación, mutilación o destrucción de tarjetas de reclutamiento en Estados Unidos v. O'Brien (1968), por temor a que la quema de tarjetas de reclutamiento interfiriera con el "funcionamiento fluido y eficiente" del sistema de reclutamiento, el el año siguiente, la corte dictó su decisión en Brandenburg v. Ohio (1969), anulando expresamente Whitney v. California. Brandeburgo descartó la prueba de "peligro claro y presente" introducida en Schenck y erosionó aún más a Dennis. Ahora la Corte Suprema se refirió al derecho a hablar abiertamente de acción violenta y revolución en términos amplios:

[Nuestras] decisiones han moldeado el principio de que las garantías constitucionales de la libertad de expresión y la libertad de prensa no permiten que un Estado prohíba o proscriba la defensa del uso de la fuerza o la violación de la ley, excepto cuando dicha defensa esté dirigida a incitar o producir una acción ilegal inminente y es probable que incite o provoque tal acción.

En Cohen v. California (1971), el Tribunal votó revocando la condena de un hombre que llevaba una chaqueta que decía "Fuck the Draft" en los pasillos de un juzgado del condado de Los Ángeles. El juez John Marshall Harlan II escribió en la opinión de la mayoría que la chaqueta de Cohen entraba en la categoría de discurso político protegido a pesar del uso de un improperio: "La vulgaridad de un hombre es la letra de otro hombre".

Discurso político

Discurso anónimo

En Talley v. California (1960), el Tribunal derogó una ordenanza de la ciudad de Los Ángeles que tipificaba como delito la distribución de folletos anónimos. El juez Hugo Black escribió en la opinión de la mayoría: "No cabe duda de que tal requisito de identificación tendería a restringir la libertad de distribución de información y, por lo tanto, la libertad de expresión  ... Panfletos anónimos, volantes, folletos e incluso libros han jugado un papel importante papel en el progreso de la humanidad ". En McIntyre v. Comisión Electoral de Ohio (1995), el Tribunal derogó un estatuto de Ohio que tipificaba como delito la distribución de literatura de campaña anónima. Sin embargo, en Meese v. Keene (1987), la Corte confirmó la Ley de Registro de Agentes Extranjeros de 1938, según la cual varias películas canadienses se definieron como "propaganda política", requiriendo que se identificara a sus patrocinadores.

Financiamiento de campañas

Ver también: Reforma del financiamiento de campañas en los Estados Unidos El senador estadounidense Mitch McConnell, demandante en McConnell v. Comisión Federal de Elecciones

En Buckley v. Valeo (1976), la Corte Suprema revisó la Ley de Campañas Electorales Federales de 1971 y las leyes relacionadas, que restringían las contribuciones monetarias que se pueden hacer a las campañas políticas y los gastos de los candidatos. La Corte afirmó la constitucionalidad de los límites a las contribuciones de campaña, diciendo que "sirven [d] al interés gubernamental básico de salvaguardar la integridad del proceso electoral sin afectar directamente los derechos de los ciudadanos y candidatos a participar en debates y discusiones políticas". Sin embargo, la Corte anuló los límites de gasto, que consideró que imponían "restricciones sustanciales a la cantidad de discurso político".

El tribunal examinó de nuevo la regulación del financiamiento de campañas en McConnell v. Comisión Federal de Elecciones (2003). El caso se centró en la Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas de 2002 (BCRA), una ley federal que impuso nuevas restricciones al financiamiento de campañas. La Corte Suprema confirmó las disposiciones que prohibían la recaudación de fondos blandos por parte de los partidos nacionales y el uso de fondos blandos por parte de organizaciones privadas para financiar ciertos anuncios relacionados con las elecciones. Sin embargo, la Corte derogó la regla de "elección de gastos", que requería que los partidos pudieran realizar gastos coordinados para todos sus candidatos, o permitir que los candidatos gasten de manera independiente, pero no ambas, lo que la Corte acordó "colocaba una carga inconstitucional sobre el el derecho de las partes a realizar gastos independientes ilimitados ". El Tribunal también dictaminó que la disposición que impedía que los menores hicieran contribuciones políticas era inconstitucional, basándose en Tinker v. Des Moines Independent Community School District.

En Federal Election Commission v. Wisconsin Right to Life, Inc. (2007), la Corte sostuvo una impugnación "según se aplica" al BCRA, sosteniendo que los anuncios de emisión no pueden ser prohibidos desde los meses anteriores a una elección primaria o general. En Davis v. Comisión Federal de Elecciones (2008), la Corte Suprema declaró inconstitucionales las disposiciones de la "Enmienda del Millonario" del BCRA. El Tribunal sostuvo que aliviar las restricciones del BCRA para un oponente de un candidato autofinanciado que gasta al menos $ 350.000 de su propio dinero violaba la libertad de expresión del candidato autofinanciado.

En Citizens United v. Comisión Federal de Elecciones (2010), la Corte dictaminó que las restricciones federales del BCRA sobre la defensa electoral por parte de corporaciones o sindicatos eran inconstitucionales por violar la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda. El Tribunal anuló Austin v. Cámara de Comercio de Michigan (1990), que había confirmado una ley estatal que prohibía a las corporaciones usar fondos del tesoro para apoyar u oponerse a candidatos en elecciones que no violaba la Primera o la Decimocuarta Enmiendas. El Tribunal también anuló la parte de McConnell que mantuvo tales restricciones bajo el BCRA. En otras palabras, se consideró que el fallo sostenía que "el gasto político es una forma de discurso protegido bajo la Primera Enmienda".

En McCutcheon v. Comisión Federal de Elecciones (2014), el Tribunal dictaminó que los límites agregados federales sobre cuánto puede donar una persona a candidatos, partidos políticos y comités de acción política, combinados respectivamente en un período de dos años conocido como "ciclo electoral ", violó la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda.

Profanación de la bandera

El tema divisivo de la profanación de la bandera como forma de protesta se presentó por primera vez ante la Corte Suprema en Street v. New York (1969). En respuesta a escuchar un informe erróneo del asesinato del activista de derechos civiles James Meredith, Sidney Street quemó una bandera estadounidense de 48 estrellas. Street fue arrestado y acusado de una ley del estado de Nueva York que tipifica como delito "mutilar, desfigurar, profanar o desafiar, pisotear o despreciar públicamente, ya sea con palabras o actos [cualquier bandera de los Estados Unidos]".. El Tribunal, basándose en Stromberg v. California (1931), determinó que debido a que la disposición de la ley de Nueva York que penalizaba las "palabras" contra la bandera era inconstitucional, y el juicio no demostró suficientemente que había sido condenado únicamente en virtud de las disposiciones que aún no considerada inconstitucional, la condena fue inconstitucional. La Corte, sin embargo, "resistió los tirones para decidir las cuestiones constitucionales involucradas en este caso sobre una base más amplia" y dejó sin abordar la constitucionalidad de la quema de banderas.

La ambigüedad con respecto a los estatutos de quema de banderas fue eliminada en Texas v. Johnson (1989). En ese caso, Gregory Lee Johnson quemó una bandera estadounidense en una manifestación durante la Convención Nacional Republicana de 1984 en Dallas, Texas. Johnson, acusado de violar una ley de Texas que prohíbe el vandalismo de objetos venerados, fue declarado culpable, sentenciado a un año de prisión y multado con $ 2,000. La Corte Suprema revocó su condena. El juez William J. Brennan, Jr. escribió en la decisión que "si hay un principio fundamental que subyace a la Primera Enmienda, es que el gobierno no puede prohibir la expresión de una idea simplemente porque la sociedad encuentra la idea ofensiva o desagradable". Luego, el Congreso aprobó una ley federal que prohíbe la quema de banderas, pero la Corte Suprema también la anuló en Estados Unidos v. Eichman (1990). Una Enmienda de Profanación de la Bandera a la Constitución de los Estados Unidos se ha propuesto repetidamente en el Congreso desde 1989, y en 2006 no fue aprobada por el Senado por un solo voto.

Falsificar premios militares

Si bien el uso o venta no autorizados de la Medalla de Honor ha sido un delito punible según la ley federal desde principios del siglo XX, la Ley de Valor Robado penaliza el acto no solo de usar, sino también de reclamar verbalmente el derecho a premios militares que una persona no hizo en hecho ganar. En Estados Unidos v. Álvarez (2012), la Corte Suprema derogó la Ley y dictaminó que la Primera Enmienda prohíbe al gobierno castigar a las personas por hacer afirmaciones falsas con respecto al servicio militar o los honores cuando la afirmación falsa no se "hizo para realizar un fraude. o asegurar dinero u otras consideraciones valiosas ". La Corte Suprema no pudo ponerse de acuerdo sobre un solo fundamento para su decisión.

Discurso obligado

Artículo principal: discurso obligado

La Corte Suprema ha determinado que la Primera Enmienda también protege a los ciudadanos de ser obligados a decir o pagar por ciertos discursos.

En la Junta de Educación del Estado de Virginia Occidental contra Barnette (1943), la Corte dictaminó que los niños en edad escolar no podían ser castigados por negarse a pronunciar el juramento de lealtad o saludar la bandera estadounidense. El Tribunal también anuló el Distrito Escolar de Minersville v. Gobitis (1940), que había confirmado tales castigos para los niños en edad escolar.

En National Institute of Family and Life Advocates v.Becerra (2018), la Corte dictaminó que una ley de California que requiere que los centros de crisis de embarazo publiquen avisos informando a las pacientes que pueden obtener abortos gratuitos o de bajo costo e incluir el número de la agencia estatal que puede conectar a las mujeres con proveedores de servicios de aborto violó el derecho a la libertad de expresión de esos centros.

En Janus v. AFSCME (2018), el Tribunal dictaminó que exigir que un empleado del sector público pague cuotas a un sindicato del que no es miembro violaba la Primera Enmienda. Según la Corte, "la Primera Enmienda no permite que el gobierno obligue a una persona a pagar por el discurso de otra parte sólo porque el gobierno cree que el discurso favorece los intereses de la persona que no quiere pagar". El Tribunal también anuló Abood v. Detroit Board of Education (1977), que había confirmado que obligaba legalmente a los empleados del sector público a pagar tales cuotas.

Discurso comercial

Artículo principal: Discurso comercial

El discurso comercial es un discurso hecho en nombre de una empresa o individuo con el propósito de obtener ganancias. A diferencia del discurso político, la Corte Suprema no brinda protección total al discurso comercial bajo la Primera Enmienda. Para distinguir eficazmente el discurso comercial de otros tipos de discurso a los efectos del litigio, la Corte utiliza una lista de cuatro indicios:

1. Los contenidos "no hacen más que proponer una transacción comercial".
2. Los contenidos pueden caracterizarse como anuncios.
3. El contenido hace referencia a un producto específico.
4. El divulgador está económicamente motivado para distribuir el discurso.

Por sí solo, cada indicio no obliga a la conclusión de que una instancia de habla sea comercial; sin embargo, "[la] combinación de todas estas características  ... proporciona un fuerte apoyo para  ... la conclusión de que el [discurso] se caracteriza adecuadamente como discurso comercial".

En Valentine v. Chrestensen (1942), el Tribunal confirmó una ordenanza de la ciudad de Nueva York que prohibía la "distribución en las calles de material publicitario comercial y empresarial", y dictaminó que la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda no incluía el discurso comercial.

En Virginia State Pharmacy Board v. Virginia Citizens Consumer Council (1976), el Tribunal anuló a Valentine y dictaminó que el discurso comercial tenía derecho a la protección de la Primera Enmienda:

Lo que está en juego es si un Estado puede suprimir por completo la difusión de información concedida veraz sobre una actividad totalmente lícita, por temor a que esa información afecte a sus difusores y destinatarios.  ... [Nosotros] concluimos que la respuesta a esta es negativa.

En Ohralik v. Ohio State Bar Association (1978), la Corte dictaminó que el discurso comercial no estaba protegido por la Primera Enmienda tanto como otros tipos de discurso:

No hemos descartado la distinción de "sentido común" entre el discurso que propone una transacción comercial, que ocurre en un área tradicionalmente sujeta a la regulación gubernamental, y otras variedades de discurso. Exigir una paridad de protección constitucional para el discurso comercial y no comercial por igual podría invitar a una dilución, simplemente mediante un proceso de nivelación, de la fuerza de la garantía de la [Primera] Enmienda con respecto al último tipo de discurso.

En Central Hudson Gas amp; Electric Corp.v.Public Service Commission (1980), la Corte aclaró qué análisis se requería antes de que el gobierno pudiera justificar la regulación del discurso comercial:

1. ¿Está protegida la expresión por la Primera Enmienda? ¿Legal? ¿Engañoso? ¿Fraude?
2. ¿Es sustancial el interés del gobierno afirmado?
3. ¿La regulación promueve directamente el interés gubernamental afirmado?
4. ¿Es el reglamento más extenso de lo necesario para atender ese interés?

Seis años después, la Corte Suprema de Estados Unidos, la aplicación de los centro de Hudson estándares en Posadas de Puerto Rico Associates v. Compañía de Turismo de Puerto Rico (1986), afirmó el Tribunal Supremo de Puerto Rico 'conclusión de s que Puerto Rico ' s Ley de Juegos de Probabilidad de 1948, incluidas las reglamentaciones correspondientes, no era en apariencia inconstitucional. La interpretación laxa de Central Hudson adoptada por Posadas pronto fue restringida bajo 44 Liquormart, Inc. v. Rhode Island (1996), cuando el Tribunal anuló una ley de Rhode Island que prohibía la publicación de precios de licores.

Discurso de la escuela

Artículo principal: Discurso escolar (Primera Enmienda)

En Tinker v. Distrito Escolar de la Comunidad Independiente de Des Moines (1969), la Corte Suprema extendió los derechos de libertad de expresión a los estudiantes en la escuela. El caso involucró a varios estudiantes que fueron castigados por usar brazaletes negros para protestar por la Guerra de Vietnam. El Tribunal dictaminó que la escuela no podía restringir el discurso simbólico que no interrumpiera "material y sustancialmente" las actividades escolares. El juez Abe Fortas escribió:

Los derechos de la Primera Enmienda, aplicados a la luz de las características especiales del entorno escolar, están disponibles para maestros y estudiantes. Difícilmente se puede argumentar que los estudiantes o los maestros se despojen de sus derechos constitucionales a la libertad de expresión en la puerta de la escuela.  ... [Las] escuelas no pueden ser enclaves de totalitarismo. Los funcionarios escolares no poseen autoridad absoluta sobre sus estudiantes. Los estudiantes  ... poseen derechos fundamentales que el Estado debe respetar, así como ellos mismos deben respetar sus obligaciones con el Estado.

En Healy v. James (1972), la Corte dictaminó que la negativa de Central Connecticut State College a reconocer un capítulo del campus de Estudiantes por una Sociedad Democrática era inconstitucional, reafirmando a Tinker.

Sin embargo, desde 1969 la Corte también ha impuesto varias limitaciones a Tinker. En Bethel School District v. Fraser (1986), el Tribunal dictaminó que un estudiante podría ser castigado por su discurso con insinuaciones sexuales antes de una asamblea escolar y, en Hazelwood v. Kuhlmeier (1988), el Tribunal determinó que las escuelas no necesitan tolerar el habla de los estudiantes que es inconsistente con su misión educativa básica. En Morse v. Frederick (2007), la Corte dictaminó que las escuelas podrían restringir el habla de los estudiantes en eventos patrocinados por la escuela, incluso eventos fuera de los terrenos de la escuela, si los estudiantes promueven el "uso de drogas ilegales".

En 2014, la Universidad de Chicago publicó la " Declaración de Chicago ", una declaración de política de libertad de expresión diseñada para combatir la censura en el campus. Esta declaración fue posteriormente adoptada por varias universidades de primer nivel, incluidas la Universidad de Princeton, la Universidad de Washington en St. Louis, la Universidad Johns Hopkins y la Universidad de Columbia.

acceso a Internet

En Packingham v.Carolina del Norte (2017), la Corte Suprema sostuvo que una ley de Carolina del Norte que prohíbe a los delincuentes sexuales registrados acceder a varios sitios web restringió inadmisiblemente el discurso legal en violación de la Primera Enmienda. La Corte sostuvo que "un principio fundamental de la Primera Enmienda es que todas las personas tienen acceso a lugares donde pueden hablar y escuchar, y luego, después de reflexionar, hablar y escuchar una vez más".

Obscenidad

Más información: ley de obscenidad de los Estados Unidos El juez Potter Stewart escribió que si bien no podía definir con precisión la pornografía, "[supo] cuando [la vio]".

Según la Corte Suprema de los Estados Unidos, la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda no se aplica al discurso obsceno. Por lo tanto, tanto el gobierno federal como los estados han tratado de prohibir o restringir el discurso obsceno, en particular la forma que ahora se llama pornografía. A partir de 2019, la pornografía, a excepción de la pornografía infantil, está en la práctica libre de restricciones gubernamentales en los Estados Unidos, aunque ocasionalmente se procesa la pornografía sobre prácticas sexuales "extremas". El cambio en el siglo XX, de la prohibición total en 1900 a la tolerancia casi total en 2000, refleja una serie de casos judiciales que involucran la definición de obscenidad. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha encontrado que la mayoría de la pornografía no es obscena, como resultado de cambiar las definiciones de obscenidad y pornografía. La tolerancia legal también refleja el cambio de actitudes sociales: una de las razones por las que hay tan pocos enjuiciamientos por pornografía es que los jurados no condenarán.

En Rosen v. Estados Unidos (1896), la Corte Suprema adoptó el mismo estándar de obscenidad que se había articulado en un famoso caso británico, Regina v. Hicklin (1868). La prueba de Hicklin definió el material como obsceno si tendía a "depravar o corromper a aquellos cuyas mentes están abiertas a tales influencias inmorales, y en cuyas manos puede caer una publicación de este tipo". A principios del siglo XX, las obras literarias como An American Tragedy ( Theodore Dreiser, 1925) y Lady Chatterley's Lover ( DH Lawrence, 1928) fueron prohibidas por obscenidad. En el caso de la corte federal de distrito Estados Unidos contra One Book Called Ulysses (1933), el juez John M. Woolsey estableció un nuevo estándar para evaluar la novela Ulysses (1922) de James Joyce, afirmando que las obras deben considerarse en su totalidad, en lugar de que declarado obsceno sobre la base de una parte individual del trabajo.

La Corte Suprema dictaminó en Roth v. Estados Unidos (1957) que la Primera Enmienda no protegía la obscenidad. También dictaminó que la prueba de Hicklin era inapropiada; en cambio, la prueba de Roth para la obscenidad fue "si para la persona promedio, aplicando los estándares comunitarios contemporáneos, el tema dominante del material, tomado en su conjunto, apela al interés lascivo". Sin embargo, esta definición resultó difícil de aplicar y, en la década siguiente, los miembros de la Corte a menudo revisaban las películas individualmente en la sala de proyección de un edificio de la corte para determinar si debían considerarse obscenas. El juez Potter Stewart, en Jacobellis v. Ohio (1964), dijo que, aunque no podía definir con precisión la pornografía, " lo sé cuando lo veo ".

La prueba de Roth se amplió cuando el Tribunal decidió Miller v. California (1973). Según la prueba de Miller, una obra es obscena si:

(a)  ... 'la persona promedio, aplicando los estándares comunitarios contemporáneos' encontraría que la obra, en su conjunto, apela al interés lascivo  ... (b)  ... la obra representa o describe, de una manera claramente ofensiva, conducta sexual específicamente definida por la ley estatal aplicable, y (c)  ... la obra, considerada en su conjunto, carece de valor literario, artístico, político o científico serio.

Tenga en cuenta que los estándares "comunitarios", no los estándares nacionales, se aplican si el material apela al interés lascivo, dejando la cuestión de la obscenidad a las autoridades locales. La pornografía infantil no está sujeta a la prueba de Miller, como decidió la Corte Suprema en Nueva York v. Ferber (1982) y Osborne v. Ohio (1990), dictaminando que el interés del gobierno en proteger a los niños del abuso era primordial.

La posesión personal de material obsceno en el hogar no puede estar prohibida por la ley. En Stanley v. Georgia (1969), el Tribunal dictaminó que "[s] i la Primera Enmienda significa algo, significa que un Estado no tiene por qué decirle a un hombre, sentado en su propia casa, qué libros puede leer o qué películas él puede mirar ". Sin embargo, es constitucionalmente permisible que el gobierno evite el envío por correo o la venta de artículos obscenos, aunque solo se pueden ver en privado. Ashcroft v. Free Speech Coalition (2002) mantuvo además estos derechos al invalidar la Ley de Prevención de la Pornografía Infantil de 1996, sosteniendo que, debido a que la ley "[p] rohib [ed] pornografía infantil que no representa a un niño real" ( niño simulado pornografía ) era demasiado amplio e inconstitucional bajo la Primera Enmienda y:

Las libertades de la Primera Enmienda corren mayor peligro cuando el gobierno busca controlar el pensamiento o justificar sus leyes para ese fin inadmisible. El derecho a pensar es el comienzo de la libertad, y el discurso debe protegerse del gobierno porque el discurso es el comienzo del pensamiento.

En Estados Unidos v. Williams (2008), el Tribunal confirmó la Ley PROTECT de 2003, dictaminando que prohibir las ofertas para proporcionar y las solicitudes para obtener pornografía infantil no violaba la Primera Enmienda, incluso si una persona acusada en virtud de la Ley no poseía niños pornografía.

Memorias de criminales convictos

En algunos estados, existen leyes sobre el Hijo de Sam que prohíben a los delincuentes condenados publicar memorias con fines de lucro. Estas leyes fueron una respuesta a las ofertas a David Berkowitz de escribir memorias sobre los asesinatos que cometió. La Corte Suprema derogó una ley de este tipo en Nueva York por violar la Primera Enmienda en el caso Simon amp; Schuster v. Crime Victims Board (1991). Ese estatuto no prohibía la publicación de memorias por parte de un criminal convicto. En cambio, dispuso que todos los beneficios del libro se depositarían en custodia durante un tiempo. Los intereses de la cuenta de depósito en garantía se utilizaron para financiar la Junta de Víctimas del Crimen del Estado de Nueva York, una organización que paga las facturas médicas y relacionadas de las víctimas del crimen. Leyes similares en otros estados siguen sin ser cuestionadas.

Difamación

Más información: ley de difamación de los Estados Unidos El juez William J. Brennan, Jr. escribió la decisión histórica New York Times Co. v. Sullivan, requiriendo la demostración de "malicia real" en demandas por difamación contra figuras públicas.

La responsabilidad extracontractual estadounidense por discursos o publicaciones difamatorias tiene su origen en el derecho consuetudinario inglés. Durante los primeros doscientos años de jurisprudencia estadounidense, la sustancia básica de la ley de difamación siguió pareciéndose a la que existía en Inglaterra en la época de la Revolución. Un libro de texto legal estadounidense de 1898 sobre difamación proporciona definiciones de difamación y calumnia casi idénticas a las dadas por William Blackstone y Edward Coke. Una acción de difamación requería lo siguiente:

1. Palabras procesables, como las que imputan a la parte agraviada: es culpable de algún delito, padece una enfermedad contagiosa o trastorno psicológico, no es apto para un cargo público debido a fallas morales o incapacidad para desempeñar sus funciones, o carece de integridad en la profesión., comercio o negocio;
2. Que la acusación debe ser falsa;
3. Que el cargo debe ser articulado a una tercera persona, verbalmente o por escrito;
4. Que las palabras no están sujetas a protección legal, como las pronunciadas en el Congreso; y
5. Que la acusación debe estar motivada por malicia.

Una acción de libelo requería los mismos cinco puntos generales que la calumnia, excepto que involucraba específicamente la publicación de declaraciones difamatorias. Para ciertas acusaciones penales de difamación, como difamación sediciosa, la veracidad o falsedad de las declaraciones era irrelevante, ya que dichas leyes estaban destinadas a mantener el apoyo público del gobierno y las declaraciones verdaderas podrían dañar este apoyo incluso más que las falsas. En cambio, la difamación puso un énfasis específico en el resultado de la publicación. Las publicaciones difamatorias tendían a "degradar y herir a otra persona" o "llevarla al desprecio, al odio o al ridículo".

Las preocupaciones de que la difamación bajo el derecho consuetudinario pudiera ser incompatible con la nueva forma republicana de gobierno hizo que los primeros tribunales estadounidenses debatieran entre el argumento de William Blackstone de que el castigo de "escritos peligrosos u ofensivos  ... [era] necesario para la preservación de la paz y el buen orden, el gobierno y la religión, los únicos cimientos sólidos de la libertad civil ”y el argumento de que la necesidad de una prensa libre garantizada por la Constitución pesaba más que el miedo a lo que se pudiera escribir. En consecuencia, se realizaron muy pocos cambios en los primeros dos siglos después de la ratificación de la Primera Enmienda.

El fallo de la Corte Suprema en New York Times Co. v. Sullivan (1964) cambió fundamentalmente la ley de difamación estadounidense. El caso redefinió el tipo de "malicia" necesaria para sostener un caso de difamación. La malicia del derecho consuetudinario consistía en "mala voluntad" o "maldad". Ahora, un funcionario público que busca sostener una acción civil contra un infractor necesitaba probar con "evidencia clara y convincente" que hubo malicia real. El caso involucró un anuncio publicado en The New York Times que indicaba que los funcionarios de Montgomery, Alabama, habían actuado con violencia para reprimir las protestas de los afroamericanos durante el movimiento por los derechos civiles. El comisionado de policía de Montgomery, LB Sullivan, demandó al Times por difamación, diciendo que el anuncio dañó su reputación. La Corte Suprema revocó por unanimidad la sentencia de 500.000 dólares contra el Times. El juez Brennan sugirió que los funcionarios públicos pueden demandar por difamación sólo si las declaraciones en cuestión se publicaron con " malicia real " - "conocimiento de que era falsa o con imprudente indiferencia de si era falsa o no". En resumen, el tribunal sostuvo que "la Primera Enmienda protege la publicación de todas las declaraciones, incluso las falsas, sobre la conducta de los funcionarios públicos, excepto cuando las declaraciones se hacen con malicia real (con el conocimiento de que son falsas o con un desprecio imprudente de su verdad). o falsedad) ".

Si bien el estándar de malicia real se aplica a funcionarios públicos y figuras públicas, en Philadelphia Newspapers v. Hepps (1988), la Corte encontró que, con respecto a los individuos privados, la Primera Enmienda "no necesariamente obliga a ningún cambio en al menos algunas características del paisaje de derecho consuetudinario ". En Dun amp; Bradstreet, Inc. contra Greenmoss Builders, Inc. (1985), el Tribunal dictaminó que no es necesario demostrar "malicia real" en casos que involucran a particulares, sosteniendo que "[a] la luz del valor constitucional reducido del discurso que no involucran asuntos de interés público  ... el interés del estado apoya adecuadamente las indemnizaciones por daños y perjuicios presuntos y punitivos, incluso en ausencia de una demostración de 'malicia real' ". En Gertz v. Robert Welch, Inc. (1974), la Corte dictaminó que un individuo privado tenía que demostrar malicia solo para recibir daños punitivos, no daños reales. En Hustler Magazine v. Falwell (1988), la Corte extendió el estándar de "malicia real" a la imposición intencional de angustia emocional en un fallo que protegía la parodia, en este caso un anuncio falso en Hustler sugiriendo que la primera experiencia sexual del evangelista Jerry Falwell había estado con su madre en una letrina. Dado que Falwell era una figura pública, la Corte dictaminó que "la importancia del libre flujo de ideas y opiniones sobre asuntos de interés y preocupación públicos" era la principal preocupación, y revocó la sentencia que Falwell había ganado contra Hustler por angustia emocional.

En Milkovich v. Lorain Journal Co. (1990), la Corte dictaminó que la Primera Enmienda no ofrece una excepción total a la ley de difamación para declaraciones etiquetadas como "opinión", sino que una declaración debe ser demostrablemente falsa (falsificable) antes de que pueda ser la sujeto de una demanda por difamación. No obstante, se ha argumentado que Milkovich y otros casos proporcionan efectivamente un privilegio de opinión.

Acción privada

A pesar de la idea errónea de que la Primera Enmienda prohíbe a cualquier persona limitar la libertad de expresión, el texto de la enmienda prohíbe que solo el gobierno federal, los estados y los gobiernos locales lo hagan.

Las constituciones estatales brindan protecciones a la libertad de expresión similares a las de la Constitución de los Estados Unidos. En algunos estados, como California, se ha interpretado que una constitución estatal proporciona protecciones más integrales que la Primera Enmienda. La Corte Suprema ha permitido a los estados extender tales protecciones mejoradas, más notablemente en Pruneyard Shopping Center v. Robins. En ese caso, el Tribunal dictaminó por unanimidad que si bien la Primera Enmienda puede permitir que los propietarios privados prohíban la entrada ilegal de oradores políticos y recolectores de peticiones, a California se le permitió restringir a los propietarios cuya propiedad es equivalente a un foro público tradicional (a menudo centros comerciales y tiendas de comestibles) de hacer valer sus derechos de propiedad privada para excluir a dichas personas. Sin embargo, el Tribunal sostuvo que los centros comerciales podían imponer "restricciones razonables a la actividad expresiva". Posteriormente, los tribunales de Nueva Jersey, Colorado, Massachusetts y Puerto Rico han adoptado la doctrina; Los tribunales de California lo han reafirmado en repetidas ocasiones.

Libertad de prensa

Más información: Libertad de prensa en Estados Unidos La descripción del Newseum de las cinco libertades garantizadas por la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos en Washington, DC.

Se ha interpretado que las cláusulas de libertad de expresión y libertad de prensa brindan la misma protección a los oradores que a los escritores, excepto para la radiodifusión inalámbrica, a la que se le ha otorgado menos protección constitucional. La Cláusula de Libre Prensa protege el derecho de las personas a expresarse mediante la publicación y difusión de información, ideas y opiniones sin interferencia, restricción o enjuiciamiento por parte del gobierno. Este derecho se describió en Branzburg v. Hayes como "un derecho personal fundamental" que no se limita a los periódicos y publicaciones periódicas. En Lovell v. City of Griffin (1938), el presidente del Tribunal Supremo Charles Evans Hughes definió "prensa" como "todo tipo de publicación que ofrezca un vehículo de información y opinión". Este derecho se ha extendido a los medios de comunicación, incluidos periódicos, libros, obras de teatro, películas y videojuegos. Si bien es una pregunta abierta si las personas que escriben blogs o usan las redes sociales son periodistas que tienen derecho a la protección de las leyes de protección de los medios, están igualmente protegidos por la Cláusula de libertad de expresión y la Cláusula de libertad de prensa, porque ambas cláusulas no distinguen entre empresas de medios y no profesionales. Altavoces. Esto lo demuestra además el Tribunal Supremo que se niega sistemáticamente a reconocer que la Primera Enmienda brinda mayor protección a los medios institucionales que a otros oradores. Por ejemplo, en un caso que involucra leyes de financiamiento de campañas, la Corte rechazó la "sugerencia de que la comunicación de miembros corporativos de la prensa institucional tiene derecho a una mayor protección constitucional que la misma comunicación de" empresas de prensa no institucional ". El juez Felix Frankfurter declaró en una opinión concurrente en otro caso de manera sucinta: "[E] l propósito de la Constitución no era erigir a la prensa en una institución privilegiada, sino proteger a todas las personas en su derecho a imprimir lo que quisieran, así como a pronunciar eso."

Una decisión histórica a favor de la libertad de prensa se produjo en Near v. Minnesota (1931), en la que la Corte Suprema rechazó la restricción previa (censura previa a la publicación). En este caso, la legislatura de Minnesota aprobó un estatuto que permitía a los tribunales cerrar "periódicos maliciosos, escandalosos y difamatorios", permitiendo una defensa de la verdad solo en los casos en que la verdad se había dicho "con buenos motivos y con fines justificables". La Corte aplicó la Cláusula de Libre Prensa a los estados, rechazando el estatuto por inconstitucional. Hughes citó a Madison en la decisión de la mayoría, escribiendo: "El deterioro de la seguridad fundamental de la vida y la propiedad por las alianzas criminales y la negligencia oficial enfatiza la necesidad primordial de una prensa vigilante y valiente".

La filtración de los Papeles del Pentágono por Daniel Ellsberg (en la foto aquí en 2018) llevó a New York Times Co.v.Estados Unidos (1971), una decisión histórica en materia de libertad de prensa.

Sin embargo, Near también señaló una excepción, permitiendo la restricción previa en casos como "la publicación de las fechas de salida de los transportes o el número o ubicación de las tropas". Esta excepción fue un punto clave en otro caso histórico cuatro décadas después: New York Times Co.v.Estados Unidos (1971), en el que la administración del presidente Richard Nixon buscó prohibir la publicación de los Papeles del Pentágono, documentos gubernamentales clasificados sobre la Guerra de Vietnam copiada en secreto por el analista Daniel Ellsberg. El Tribunal determinó que la administración de Nixon no había cumplido con la pesada carga de la prueba requerida para una restricción previa. El juez Brennan, basándose en Near en una opinión concurrente, escribió que "solo la alegación gubernamental y la prueba de que la publicación debe causar inevitable, directa e inmediatamente la ocurrencia de un pariente maligno que ponga en peligro la seguridad de un transporte que ya está en el mar puede respaldar incluso la emisión de una orden de alejamiento provisional ". Los jueces Black y Douglas fueron aún más lejos, escribiendo que las restricciones previas nunca estaban justificadas.

Los tribunales rara vez han tratado la regulación del periodismo basada en el contenido con simpatía. En Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo (1974), la Corte derogó por unanimidad una ley estatal que requería que los periódicos que criticaban a los candidatos políticos publicaran sus respuestas. El estado afirmó que se había aprobado la ley para garantizar la responsabilidad periodística. La Corte Suprema encontró que la libertad, pero no la responsabilidad, es un mandato de la Primera Enmienda y, por lo tanto, dictaminó que el gobierno no puede obligar a los periódicos a publicar lo que no desean publicar.

La regulación de la televisión y la radio basada en el contenido, sin embargo, ha sido sostenida por la Corte Suprema en varios casos. Dado que hay un número limitado de frecuencias para estaciones de radio y televisión que no son por cable, el gobierno las otorga a varias empresas. Sin embargo, la Corte Suprema ha dictaminado que el problema de la escasez no permite plantear un problema de la Primera Enmienda. El gobierno puede restringir a las emisoras, pero solo sobre una base de contenido neutral. En la Comisión Federal de Comunicaciones contra la Fundación Pacifica, la Corte Suprema confirmó la autoridad de la Comisión Federal de Comunicaciones para restringir el uso de material " indecente " en la radiodifusión.

Los gobiernos estatales conservan el derecho a gravar los periódicos, al igual que pueden gravar otros productos comerciales. Sin embargo, en general, los impuestos que se centran exclusivamente en los periódicos se han declarado inconstitucionales. En Grosjean v. American Press Co. (1936), la Corte anuló un impuesto estatal sobre los ingresos por publicidad en periódicos, sosteniendo que el papel de la prensa en la creación de "opinión pública informada" era vital. Asimismo, se han eliminado algunos impuestos que dan un trato preferencial a la prensa. En Arkansas Writers 'Project v. Ragland (1987), por ejemplo, el Tribunal anuló una ley de Arkansas que eximía de impuestos a las "revistas religiosas, profesionales, comerciales y deportivas", ya que la ley equivalía a la regulación del contenido de los periódicos. En Leathers v. Medlock (1991), la Corte Suprema encontró que los estados pueden tratar diferentes tipos de medios de comunicación de manera diferente, por ejemplo, imponiendo impuestos a la televisión por cable, pero no a los periódicos. La Corte encontró que "la imposición diferencial de los oradores, incluso de los miembros de la prensa, no implica la Primera Enmienda a menos que el impuesto esté dirigido a, o presente el peligro de suprimir, ideas particulares".

En Branzburg v. Hayes (1972), la Corte dictaminó que la Primera Enmienda no le dio a un periodista el derecho a rechazar una citación de un gran jurado. La cuestión que se decidió en el caso fue si un periodista podía negarse a "comparecer y testificar ante los grandes jurados estatales y federales" basando la negativa en la creencia de que tal comparecencia y testimonio "atenta contra la libertad de expresión y prensa garantizada por la Primera Enmienda". La decisión fue que la Primera Enmienda no proporcionaba esa protección. Sin embargo, una opinión concurrente del juez Lewis F. Powell, en la que dijo que un reclamo de privilegio de prensa "debe ser juzgado por sus hechos mediante el logro de un equilibrio adecuado entre la libertad de prensa y la obligación de todos los ciudadanos de dar un testimonio relevante. con respecto a la conducta delictiva. El equilibrio de estos intereses constitucionales y sociales vitales, caso por caso, concuerda con la forma probada y tradicional de resolver tales cuestiones ", ha sido citada con frecuencia por los tribunales inferiores desde la decisión.

Petición y asamblea

Más información: derecho de petición en los Estados Unidos y libertad de reunión El presidente del Tribunal Supremo, Morrison Waite, dictaminó en Estados Unidos v. Cruikshank (1875) que el derecho de reunión era un derecho secundario al derecho de petición.

La cláusula de petición protege el derecho a "solicitar al gobierno una reparación de agravios". El derecho se expandió a lo largo de los años: "Ya no se limita a las demandas de 'reparación de agravios', en el sentido exacto de estas palabras, sino que comprende las demandas de que el gobierno ejerza sus poderes para promover los intereses y la prosperidad ''. de los peticionarios y de sus opiniones sobre asuntos políticamente contenciosos ". El derecho a solicitar al gobierno una reparación de agravios, por lo tanto, incluye el derecho a comunicarse con los funcionarios del gobierno, presionar a los funcionarios del gobierno y presentar una petición ante los tribunales mediante la presentación de demandas con base legal. La Cláusula de Petición saltó a la fama por primera vez en la década de 1830, cuando el Congreso estableció la regla mordaza que prohíbe que se escuchen las peticiones contra la esclavitud; la regla fue revocada por el Congreso varios años después. Las peticiones contra la Ley de Espionaje de 1917 resultaron en encarcelamientos. La Corte Suprema no se pronunció sobre ninguna de las dos cuestiones.

En California Motor Transport Co. v. Camiones Ilimitado (1972), el Tribunal Supremo dijo que el derecho de petición abarca "el acercamiento de los ciudadanos o grupos de ellos a los organismos administrativos (que son las dos criaturas de la legislatura, y ramas del poder ejecutivo) ya los tribunales, la tercera rama del gobierno. Ciertamente, el derecho de petición se extiende a todos los departamentos del gobierno. El derecho de acceso a los tribunales es, de hecho, sólo un aspecto del derecho de petición ". Hoy, por lo tanto, este derecho abarca peticiones a los tres poderes del gobierno federal — el Congreso, el Ejecutivo y el Poder Judicial — y se ha extendido a los estados mediante la incorporación. Según la Corte Suprema, la "reparación de agravios" debe interpretarse de manera amplia: incluye no solo las apelaciones del público al gobierno para la reparación de un agravio en el sentido tradicional, sino también las peticiones en nombre de intereses privados que buscan ganar. El derecho protege no solo las demandas de "reparación de agravios", sino también las demandas de acción del gobierno. La cláusula de petición incluye, según la Corte Suprema, la oportunidad de iniciar juicios no frívolos y movilizar el apoyo popular para cambiar las leyes existentes de manera pacífica.

En Borough of Duryea v. Guarnieri (2011), la Corte Suprema declaró con respecto a la Cláusula de libertad de expresión y la Cláusula de petición:

No es necesario decir que las dos Cláusulas son idénticas en su mandato o en su propósito y efecto para reconocer que los derechos de expresión y petición comparten un terreno común sustancial  ... Tanto el discurso como la petición son parte integral del proceso democrático, aunque no necesariamente del mismo modo. El derecho de petición permite a los ciudadanos expresar sus ideas, esperanzas e inquietudes ante su gobierno y sus representantes electos, mientras que el derecho a hablar fomenta el intercambio público de ideas que es parte integral de la democracia deliberativa, así como de todo el ámbito de las ideas y asuntos humanos. Más allá de la esfera política, tanto el discurso como la petición promueven la expresión personal, aunque el derecho de petición generalmente se refiere a la expresión dirigida al gobierno en busca de reparación de un agravio.

El derecho de reunión es el derecho individual de las personas a reunirse y expresar, promover, perseguir y defender colectivamente sus ideas colectivas o compartidas. Este derecho es tan importante como los de la libertad de expresión y de prensa, porque, como observó la Corte Suprema de los Estados Unidos en De Jonge v. Oregon, 299 US 353, 364, 365 (1937), el derecho de reunión pacífica es "afines a los de la libertad de expresión y la libertad de prensa y es igualmente fundamental  ... [Es] uno que no se puede negar sin violar los principios fundamentales de libertad y justicia que se encuentran en la base de todas las instituciones civiles y políticas, principios que el La Decimocuarta Enmienda incorpora en los términos generales de su cláusula de debido proceso  ... No se puede prohibir la celebración de reuniones para la acción política pacífica. Aquellos que ayudan en la realización de esas reuniones no pueden ser tildados de delincuentes por ese motivo. La cuestión  ... no se trata de los auspicios bajo los cuales se lleva a cabo la reunión, sino de su propósito; no de las relaciones de los oradores, sino de si sus declaraciones trascienden los límites de la libertad de expresión que protege la Constitución ". El derecho de reunión pacífica se distinguió originalmente del derecho de petición. En Estados Unidos v.Cruikshank (1875), el primer caso en el que el derecho de reunión fue ante la Corte Suprema, la corte declaró en términos generales los lineamientos del derecho de reunión y su conexión con el derecho de petición:

El derecho del pueblo a reunirse pacíficamente con el fin de solicitar al Congreso la reparación de agravios, o cualquier otra cosa relacionada con los poderes o deberes del Gobierno Nacional, es un atributo de la ciudadanía nacional y, como tal, bajo la protección de y garantizado por los Estados Unidos. La idea misma de un gobierno, de forma republicana, implica el derecho de sus ciudadanos a reunirse pacíficamente para realizar consultas sobre asuntos públicos y solicitar la reparación de agravios.

La opinión del juez Morrison Waite para la Corte distinguió cuidadosamente el derecho a reunirse pacíficamente como un derecho secundario, mientras que el derecho a presentar una petición fue etiquetado como un derecho primario. Los casos posteriores, sin embargo, prestaron menos atención a estas distinciones. Un ejemplo de esto es La Haya contra el Comité de Organización Industrial (1939), donde se decidió que la libertad de reunión cubierta por la Primera Enmienda se aplica a foros públicos como calles y parques. En dos decisiones de la década de 1960 conocidas colectivamente como formando la doctrina Noerr-Pennington, la Corte estableció que el derecho de petición prohibía la aplicación de la ley antimonopolio a las declaraciones hechas por entidades privadas ante organismos públicos: un monopolista puede acudir libremente ante el ayuntamiento y alentar la denegación del permiso de construcción de su competidor sin estar sujeto a la responsabilidad de la Ley Sherman.

Libertad de asociación

Más información: Libertad de asociación § Constitución de los Estados Unidos

Aunque la Primera Enmienda no menciona explícitamente la libertad de asociación, la Corte Suprema dictaminó, en NAACP v. Alabama (1958), que esta libertad estaba protegida por la enmienda y que la privacidad de los miembros era una parte esencial de esta libertad. En Roberts v. United States Jaycees (1984), la Corte declaró que "implícito en el derecho a participar en actividades protegidas por la Primera Enmienda" es "un derecho correspondiente a asociarse con otros en la búsqueda de una amplia variedad de políticas, sociales, fines económicos, educativos, religiosos y culturales ". En Roberts, el Tribunal sostuvo que las asociaciones no pueden excluir a las personas por razones ajenas a la expresión del grupo, como el género.

Sin embargo, en Hurley v. Irish-American Gay, Lesbian, and Bisexual Group of Boston (1995), la Corte dictaminó que un grupo puede excluir a las personas de la membresía si su presencia afecta la capacidad del grupo para defender un punto de vista particular. Asimismo, en Boy Scouts of America v. Dale (2000), la Corte dictaminó que una ley de Nueva Jersey, que obligaba a los Boy Scouts of America a admitir a un miembro abiertamente gay, era una restricción inconstitucional del derecho de los Boy Scouts a la libertad asociación.

En estadounidenses para Fundación Prosperidad v. Bonta (2021), el Tribunal dictaminó que la divulgación que requiere de California de las identidades de las empresas sin fines de lucro donantes de mucho dinero no sirvió un interés gubernamental estrictamente delimitada y, por lo tanto, violó los donantes derechos de la Primera Enmienda.

Ver también

• Censura en los Estados Unidos
• Auditorías de la Primera Enmienda
• Zona de libre expresión
• Libertad de expresión
• Discurso del gobierno
• Lista de enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionados con la Primera Enmienda
• Mercado de ideas
• Expresión militar
• La fotografía no es un crimen
• Servicio Postal de los Estados Unidos
• Carta de Williamsburg

Referencias

Notas

Citas

Bibliografía

• Abrams, Floyd (4 de abril de 2006). Hablar libremente. Pingüino. ISBN   978-0-14-303675-3. Consultado el 4 de abril de 2013.
• Beeman, Richard (2009). Hombres sencillos y honestos: La elaboración de la Constitución estadounidense. Casa al azar. ISBN   978-1-58836-726-6. Consultado el 4 de abril de 2013.
• Jasper, Margaret C. (1999). La Ley del Habla y la Primera Enmienda. Publicaciones Oceana. ISBN   978-0-379-11335-8. Consultado el 4 de abril de 2013.
• Nelson, William Edward (1994). Americanización del derecho consuetudinario: el impacto del cambio legal en la sociedad de Massachusetts, 1760-1830. Prensa de la Universidad de Georgia. ISBN   978-0-8203-1587-4. Consultado el 19 de abril de 2013.
• Newell, Martin L. (1898). La ley de difamación y difamación en casos civiles y penales: administrada en los tribunales de los Estados Unidos de América. Callaghan. Consultado el 19 de abril de 2013.
• Lewis, Anthony (2007). Libertad para el pensamiento que odiamos: una biografía de la Primera Enmienda. Libros básicos. ISBN   978-0-465-01819-2.

Otras lecturas

• Curtis, Michael Kent (2000). Libertad de expresión, "El privilegio querido del pueblo": luchas por la libertad de expresión en la historia estadounidense. Prensa de la Universidad de Duke. ISBN   0822325292.
• Daniel L. Dreisbach y Mark David Hall. Los sagrados derechos de la conciencia: lecturas seleccionadas sobre la libertad religiosa y las relaciones Iglesia-Estado en la fundación estadounidense. Indianápolis, IN: Liberty Fund Press, 2009.
• Daniel L. Dreisbach, Mark David Hall y Jeffry Morrison. Los fundadores olvidados sobre la religión y la vida pública Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 2009.
• Thomas I. Emerson, "Hacia una teoría general de la Primera Enmienda", Yale Law Journal, vol. 72, no. 5 (1963), págs. 877–956. En JSTOR.
• Godwin, Mike (2003). Cyber ​​Rights: Defender la libertad de expresión en la era digital. MIT Press. ISBN   0262571684.
• P. Irons, A People's History of the Supreme Court Nueva York: Penguin, 1999.
• McLeod, Kembrew (2007). Libertad de expresión: resistencia y represión en la era de la propiedad intelectual. prólogo de Lawrence Lessig. Prensa de la Universidad de Minnesota. ISBN   978-0816650316.
• Kabala, James S., Relaciones Iglesia-Estado en la República de los Estados Unidos, 1787–1846. Londres: Pickering y Chatto, 2013.
• J. Kilman y G. Costello (eds.), La Constitución de los Estados Unidos de América: Análisis e interpretación. (2000).
• Nicholas P. Miller, Las raíces religiosas de la Primera Enmienda: Protestantes disidentes y la separación de la Iglesia y el Estado. Nueva York: Oxford University Press, 2012.
• Nelson, Samuel P. (2005). Más allá de la Primera Enmienda: la política de la libertad de expresión y el pluralismo. Prensa de la Universidad Johns Hopkins. ISBN   0801881730.

enlaces externos

Escuche este artículo ( 36 minutos) Este archivo de audio se creó a partir de una revisión de este artículo con fecha del 30 de junio de 2006 y no refleja las ediciones posteriores. ( 30 de junio de 2006) ( Ayuda de audio   Más artículos hablados )

• Facultad de Derecho de Cornell — Constitución anotada
• Centro de la Primera Enmienda: Biblioteca de la Primera Enmienda en los Archivos Web de la Biblioteca del Congreso (archivado el 16 de octubre de 2004)
• Ruane, Kathleen Anne (8 de septiembre de 2014). "Libertad de expresión y prensa: excepciones a la Primera Enmienda" (PDF). Abogado Legislativo. Servicio de Investigaciones del Congreso. Consultado el 18 de marzo de 2021.
• Cohen, Henry (16 de octubre de 2009). "Libertad de expresión y prensa: excepciones a la Primera Enmienda" (PDF). Servicio de Investigaciones del Congreso. Archivado desde el original (PDF) el 8 de febrero de 2010. Consultado el 1 de enero de 2012.
• "Libertad de expresión y prensa: excepciones a la Primera Enmienda" (PDF). Servicio de Investigaciones del Congreso. Archivado desde el original (PDF) el 24 de septiembre de 2005. - Actualizado el 24 de mayo de 2005