La escala Levenson autoinforme de la psicopatía (LSRP) es una de 26 ítems, de 4 puntos escala Likert, inventario de autoinforme para medir primaria y secundaria psicopatía en poblaciones no institucionalizadas. Fue desarrollado en 1995 por Michael R. Levenson, Kent A. Kiehl y Cory M. Fitzpatrick. La escala fue creada con el propósito de realizar un estudio psicológico que examina la disposición antisocial entre una muestra de 487 estudiantes de pregrado que asisten a clases de psicología en la Universidad de California, Davis.
Benjamin Karpman teorizó por primera vez que la psicopatía debería dividirse en dos subtipos clínicos en 1941. Creía que la psicopatía se presentaba de manera sintomática o idiopática. La psicopatía sintomática se refería a un individuo que exhibiría rasgos psicopáticos generalmente como resultado de una psiconeurosis subyacente o neurosis del carácter. La psicopatía idiopática, por otro lado, se presentó sin una causa y rara vez reaccionó al tratamiento. La teoría de Karpman ha ayudado a los investigadores a identificar dos subgrupos de personas que muestran rasgos psicopáticos. Estos fueron posteriormente etiquetados como psicópatas primarios y secundarios.
El subtipo conocido como psicopatía "primaria" se refiere a individuos que son completamente racionales, carecen de ansiedad y tienen altos niveles de encanto interpersonal. Si bien estos comportamientos parecen increíblemente adaptativos, los psicópatas primarios también son propensos a rasgos patológicos y disfuncionales, como la incapacidad para aprender de los errores del pasado y la falta de responsabilidad.
Los psicópatas "secundarios" son individuos similares a los psicópatas primarios en el sentido de que todavía comparten muchas de las mismas características y rasgos. Sin embargo, a diferencia del psicópata primario, es más probable que el psicópata secundario sufra una intensa excitación emocional y problemas psicológicos. Además de esto, la investigación realizada en psicópatas adultos ha sugerido que los psicópatas secundarios son más propensos a participar en el abuso de drogas, el suicidio y la agresión interpersonal. En general, lo que diferencia a los psicópatas secundarios de los psicópatas primarios es su comportamiento destructivo, así como una mayor reactividad e impulsividad y una incapacidad para controlar sus emociones de manera efectiva.
Los estudios han apoyado la existencia de estos dos subgrupos. Por ejemplo, después de que se distribuyó un cuestionario que evaluaba la personalidad a 96 prisioneros varones psicopáticos, los investigadores que llevaron a cabo el estudio concluyeron que el modelo que mejor se ajustaba a las diferencias en la personalidad eran dos grupos separados. Un grupo fue etiquetado como "psicópatas emocionalmente estables" y el otro fue etiquetado como "psicópatas agresivos". Los psicópatas agresivos eran más reactivos emocionalmente y carecían de control, mientras que los psicópatas emocionalmente estables tenían altos niveles de logros y habilidades sociales y bajos niveles de reacción al estrés.
El LSRP se basa parcialmente en la lista de verificación de psicopatía revisada para diagnóstico de Robert D. Hare (PCL-R) y consta de 26 afirmaciones en las que los participantes deben decidir sus actitudes hacia el uso de una escala Likert de 4 puntos ("en total desacuerdo", "algo en desacuerdo", "de acuerdo un poco" y "totalmente de acuerdo"). Siete de los ítems se invirtieron para reducir el sesgo de respuesta.
Inicialmente se realizó un análisis factorial de los ítems de la LSRP y de la escala se derivaron dos factores (psicopatía primaria y secundaria): 16 de los enunciados de la escala determinaron psicopatía primaria y los 10 restantes determinaron psicopatía secundaria. Las declaraciones que se atribuyeron a la psicopatía primaria tenían más que ver con la manipulación y la falta de empatía, mientras que las declaraciones atribuidas a la psicopatía secundaria se centraron en problemas de comportamiento.
Con base en los resultados del estudio inicial, se establecieron los siguientes umbrales para los resultados:
El LSRP tiene la intención de medir los mismos constructos que el PCL-R. Las correlaciones significativas sugieren que el LSRP se correlaciona con el PCL-R para ambos factores de la psicopatía. Sin embargo, estas correlaciones fueron de pequeñas a moderadas, por lo que sugieren que el LSRP y el PCL-R miden constructos algo diferentes.
El LSRP sufre muchos de los mismos problemas que otros datos autoinformados. A medida que el participante completa el formulario por sí mismo, es más probable que esté sujeto a sesgos que pueden cambiar la forma en que responden las preguntas y, por lo tanto, poner en peligro la validez interna de los datos. Un ejemplo de ello es el sesgo de recuerdo en el que los participantes deben recordar lo que creen que es información relevante para completar el autoinforme. Sin embargo, sin la presencia de un entrevistador que pueda guiar el proceso de pensamiento de los participantes, el participante puede estar utilizando información incorrecta que solicitó para responder una pregunta. El potencial de este problema es mucho mayor en los datos autoinformados que en las entrevistas.
La carga cognitiva de los datos autoinformados también es mayor que las entrevistas. El LSRP, al ser un cuestionario visual, requiere habilidades de alfabetización, falta de discapacidad visual y capacidad para usar las manos, así como la capacidad para seguir instrucciones. En comparación con las entrevistas, esta mayor carga cognitiva podría resultar en una menor calidad de los datos.
Para crear el LSRP, Levenson et al. Solo se utilizaron estudiantes de pregrado que estudian psicología en una universidad específica. Este es un ejemplo de sesgo de selección y es probable que tenga implicaciones negativas para la validez externa de la escala, ya que la población en general no está formada solo por estudiantes de pregrado. El desarrollo del LSRP también utilizó una muestra EXTRAÑA. Esto se refiere a una muestra de una sociedad occidental, educada, industrializada, rica y democrática. El problema con esto es que debido a la muestra restringida, el LSRP puede no ser generalizable al otro 88% de la población que no vive en sociedades EXTRAÑAS, disminuyendo una vez más la validez externa de la escala.
Los hallazgos sobre la confiabilidad de la consistencia interna del LSRP son mixtos. Un estudio en 2007 encontró que el alfa de Cronbach y las correlaciones medias entre elementos eran suficientes para determinar una buena confiabilidad de consistencia interna para la puntuación total de LSRP, así como las puntuaciones de los subgrupos. Sin embargo, un estudio ligeramente posterior encontró que la confiabilidad de los ítems en el LSRP era baja y lo atribuyó a algunos ítems en la escala. Una vez que se eliminaron estos elementos, la confiabilidad mejoró.
