Piedra de Pompeyo
La piedra de Pompeyo en 2021 La piedra de Pompeyo fue una piedra que fue tallada como un engaño cerca de Pompey, Nueva York, alrededor de 1820. Tras su descubrimiento ese año, la piedra fue rápidamente aceptada como auténtica, datada alrededor de 1520 y analizada extensamente por historiadores de la época por su importancia como un registro temprano de presencia europea en la región. Se pensaba comúnmente que había marcado la tumba de un español, que se propuso haber sido un explorador, misionero o cautivo de una tribu nativa americana.
El engaño fue generalmente aceptado como auténtico durante los siguientes setenta años, y después de exhibirse durante un año en Manlius, se trasladó a Albany, primero en el Museo Estatal del Instituto Albany y después de 1872 en el Museo de Historia Natural del Estado de Nueva York. En 1894, el anticuario William M. Beauchamp realizó una investigación que arrojó dudas sobre la edad de la piedra y sugirió que era un engaño. Más tarde ese mismo año, el ingeniero John Edson Sweet admitió públicamente que sus familiares habían tallado la piedra en el siglo XIX. Desde entonces, la piedra ha permanecido en exhibición como un ejemplo de un engaño y, a partir de 2018, estaba en poder del Museo de la Sociedad Histórica de Pompeyo.
- 1 Diseño
- 2 Historia
- 3 Análisis
- 4 engaño y legado
- 5 notas al pie
- 6 referencias
- 7 Lecturas adicionales
Diseño
Representación de la inscripción de la piedra de Pompeyo por Henry A. Homes. C. 1879 
Representación del grabado de la piedra de Pompeyo por William M. Beauchamp c. 1911 La piedra es aproximadamente un óvalo, aproximadamente 14 pulgadas (360 mm) de largo, 12 pulgadas (300 mm) de ancho y 10 pulgadas (250 mm) de espesor y está compuesta de gneis. Pesa alrededor de 127 libras (58 kg). La piedra está inscrita con un árbol en el centro al que está trepando una serpiente. La piedra fue inicialmente grabada con "Leo De L en VI 1520", que fue traducido en 1841 por los historiadores John Warner Barber y Henry Howe como "León X por la gracia de Dios; octavo año de su pontificado, 1520".
En 1937, Noah Clark, el arqueólogo del estado de Nueva York, notó que la inscripción de la piedra había sido cambiada, con el 1520 alterado para que diga 1584, y la 'L on' desapareció. Intentó restaurar otras partes de la piedra, pero su investigación fue limitada, ya que muchos registros fueron destruidos en el incendio del Capitolio del Estado de Nueva York en 1911.
Historia
La piedra fue descubierta por Philo Cleveland, un granjero que vive cerca de Watervale, Nueva York. En el verano de 1820, inició los esfuerzos para ampliar un trozo de prado en su granja. Ya estaba despejando la tierra, talando árboles y quitando piedras, cuando desenterró la piedra de Pompeyo. Según los informes, Cleveland no se dio cuenta y se detuvo para tomar un descanso cuando vio la inscripción. Inicialmente no le prestó mucha atención, hasta varios días después, momento en el que la lluvia había limpiado la piedra.
Intrigado por la piedra, Cleveland se la llevó a los herreros locales. Durante este tiempo fue una atracción local y los visitantes de la tienda utilizaron clavos y limas para excavar la inscripción, que Huguenin atribuye a darle a la piedra "un poco la apariencia de una obra nueva". Se trasladó al pueblo cercano de Manlius y se mantuvo allí durante casi un año, siendo visitado por científicos. A continuación , el Museo Estatal del Instituto Albany exhibió la piedra. En 1872, el Instituto Albany depositó la piedra en el Museo de Historia Natural del Estado de Nueva York para proporcionar "mejores instalaciones para la inspección" de la piedra. En 1880, la piedra estaba en exhibición en el Museo de Historia Natural del Estado de Nueva York.
Análisis
La piedra estaba recibiendo atención ya en 1823, cuando un artículo republicado en The Literary Chronicle interpretó que la piedra estaba marcada en el reinado del Papa León, el árbol y la serpiente que representan la caída del hombre, un L. s. como loco sigilli (el lugar de un sello), una cruz cristiana y una U invertida que marca un sello.
En 1841, John Warner Barber y Henry Howe teorizaron que la piedra podría marcar el lugar de descanso de un español que murió después de viajar desde Florida en busca de riquezas. La obra de Henry Schoolcraft de 1847 Notes on the Iroqouis la atribuyó a un grupo que se había separado de una de las expediciones de Juan Ponce de León en busca de la Fuente de la Juventud, considerando el texto 'De L on' para hacer referencia a 'de Leon' y el 'VI' una referencia a seis años después del descubrimiento de Florida por De Leon en 1512. Joshua VH Clark en su Onondaga o Reminiscences de 1849 también concluyó que la piedra podría marcar el cementerio de un explorador español muerto. EG Squier presentó un artículo a Antiquities of the State of New York que respaldaba la autenticidad de la piedra. Buckingham Smith en 1863 sugirió que la piedra era un monumento a un misionero español muerto y la inscripción una referencia al Papa León X. En la década de 1860, John F. Boynton propuso que existían conexiones entre la piedra y el Gigante de Cardiff, otro artefacto que luego se demostró que era un engaño.
En "la defensa más elaborada" de la autenticidad de la piedra, Henry A. Homes, bibliotecario de la Biblioteca del Estado de Nueva York, dio una conferencia a la Sociedad Histórica de Oneida el 11 de noviembre de 1879, argumentando que si no era un engaño y se entendía correctamente, la piedra contenía "la evidencia más antigua de la presencia de los europeos en América del Norte". Señaló que nunca se había cuestionado la autenticidad de su inscripción; de hecho, un Sr. Haven afiliado a la American Antiquarian Society lo consideró bien autenticado ". Homes procedió a analizar el comentario de sus predecesores sobre la piedra y concluyó que ninguno había llegado a una explicación razonable. Concluyó que la piedra era un monumento a un Europeo, probablemente español y llamado Leo, que había sido capturado por una tribu de nativos americanos con varios compañeros y adoptado en la tribu. La piedra, escribió, probablemente fue hecha por un compañero a su muerte en 1520.
Berthold Fernow citó Homes en Justin Winsor 's historia narrativa y crítica de América (1884). El reverendo William Martin Beauchamp, el "más astuto de todos los anticuarios de Onondaga" y el primero en cuestionar seriamente la autenticidad de la piedra, describió la teoría española del entierro en 1911 como una "tradición infundada" y señaló que el terreno no era adecuado para un entierro.
Beauchamp se había vuelto escéptico sobre los orígenes de la piedra en 1894 al escuchar a un miembro de la Junta de Regentes de la Universidad del Estado de Nueva York que su autenticidad casi nunca había sido cuestionada. Rastreó la inscripción, la analizó y concluyó que la inscripción se hizo con herramientas que incluían al menos dos cinceles fríos diferentes, un martillo o mazo y un punzón. También consideró que la 'L' y los números se habían escrito en un estilo moderno, en lugar de cómo se habrían escrito en el siglo XVI. Finalmente Beauchamp argumentó que ningún nativo había vivido cerca del sitio en el siglo XVI. Con base en esto, consideró que la piedra probablemente data del siglo XIX y publicó un artículo en el Syracuse Journal en el que describía sus pensamientos. En respuesta al artículo, John Edson Sweet escribió, también en el Journal, que su tío Cyrus Avery había confesado el engaño a Sweet en 1867. Según Sweet, Avery y su sobrino, William Willard, tallaron la piedra "solo para ver qué saldría de ello ". Los dos decidieron no presentarse después de que se incluyó en la Historia de Clark. Sweet concluyó llamando a la piedra "ni más ni menos que una broma".
Incluso después de esto, al menos dos sacerdotes católicos citaron la piedra como evidencia auténtica de que los católicos habían estado en los Estados Unidos ya en la década de 1520. También después del artículo de Beauchamp, Woodbury Lowery describió brevemente la piedra en su libro The Spanish Settlements Within the Present Limits of the United States sin cuestionar su autenticidad, proponiendo que la piedra podría haber sido hecha por exploradores españoles en una expedición no autorizada en busca de esclavos.
Engaño y legado
El marcador histórico En 1939, el historiador Arthur C. Parker escribió un artículo en American Antiquity titulado "La perversión de los datos arqueológicos" y señaló la piedra de Pompeyo "desacreditada" como un ejemplo de "trabajo de mala calidad [...] realizado por personas que buscan fama o ganancias. "
La piedra se exhibió nuevamente en el Museo del Estado de Nueva York en 1934, esta vez identificada como un engaño. Todavía estaba allí hasta 1943. El estado de Nueva York continuó siendo propietario de la piedra y la prestó a la ciudad de Pompeyo en 1976 para las celebraciones del bicentenario. Mientras estuvo allí, Johanne D. Alexander, miembro del comité del bicentenario de la ciudad, frotó la inscripción de la piedra y pudo ver la obra original. En 2017, la fundación William G. Pomeroy y la Sociedad de Folklore del Estado de Nueva York otorgaron a la Sociedad Histórica de Pompey una subvención para colocar un marcador que describiera el engaño. A partir de 2018, la piedra se mantuvo en el Museo de la Sociedad Histórica de Pompeyo. A pesar de que se ha admitido el engaño, el sitio web del museo todavía dice "[t] aquí continúan existiendo argumentos rigurosos en ambos lados" en cuanto a la autenticidad de la piedra.
Notas al pie
Referencias
- Beauchamp, William M. (abril-junio de 1911). "La Piedra de Pompeyo". The American Antiquarian and Oriental Journal: 12-15. ISSN 1068-3321.
- Hogares, Henry A. (1879). "The Pompey, (NY,) Stone". Transacciones de la Sociedad Histórica Oneida en Utica. Sociedad Histórica Oneida en Utica. págs. 83–95.
- Huguenin, Charles A. (primavera de 1958). "La Piedra de Pompeyo". Folklore Quarterly de Nueva York. Sociedad de Folklore de Nueva York. 14: 34–43. ISSN 0028-7229.
- Lowery, Woodbury (1901). Los asentamientos españoles dentro de los límites actuales de los Estados Unidos, 1513-1561. Hijos de GP Putnam. págs. 169-171, 453. OCLC 5168257.
- O'Connor, Thomas F. (enero de 1943). "Una supuesta entrada española en Nueva York". Mid-America: An Historical Review. Universidad de Loyola. 25: 130-138. ISSN 0026-2927.
- Los regentes de la Universidad del Estado de Nueva York (1872). Vigésimo cuarto informe anual del Museo de Historia Natural del Estado de Nueva York. La Compañía Argus. OCLC 6434951.
- Tribble, Scott (2009). Un engaño colosal: el gigante de Cardiff que engañó a Estados Unidos. Editores Rowman amp; Littlefield. ISBN 978-0-7425-6050-5.
