La privatización (o privatización en inglés británico ) puede significar cosas diferentes, incluido mover algo del sector público al sector privado. También se utiliza a veces como sinónimo de desregulación cuando una empresa o industria privada fuertemente regulada se vuelve menos regulada. Las funciones y los servicios gubernamentales también pueden privatizarse (lo que también se conoce como "franquicia" o "subcontratación"); en este caso, las entidades privadas se encargan de la implementación de programas gubernamentales o el desempeño de servicios gubernamentales que anteriormente eran competencia de agencias estatales. Algunos ejemplos incluyen la recaudación de ingresos, la aplicación de la ley, el suministro de agua y la administración de prisiones.
Otra definición es la venta de una empresa de propiedad estatal o una corporación de propiedad municipal a inversionistas privados; en este caso, las acciones pueden negociarse en el mercado público por primera vez, o por primera vez desde la anterior nacionalización de una empresa. Este tipo de privatización puede incluir la desmutualización de una mutual, cooperativa o asociación público-privada para formar una sociedad anónima.
Por separado, la privatización puede referirse a la compra de todas las acciones en circulación de una empresa que cotiza en bolsa por parte de inversores de capital privado, lo que a menudo se denomina " privatización ". Antes y después de este proceso, la empresa es de propiedad privada, pero después de la compra, sus acciones se retiran de la negociación en una bolsa de valores pública.
The Economist revista introdujo el término privatización (alternativamente, la privatización o reprivatización después de que el alemán Reprivatisierung durante la década de 1930) cuando se cubrió la Alemania nazi 's la política económica. No está claro si la revista inventó casualmente la palabra en inglés o si el término es un préstamo de la misma expresión en alemán, donde se ha utilizado desde el siglo XIX.
La palabra privatización puede tener diferentes significados según el contexto en el que se utilice. Puede significar mover algo de la esfera pública a la privada, pero también puede usarse para describir algo que siempre fue privado, pero fuertemente regulado, que se vuelve menos regulado a través de un proceso de desregulación. El término también se puede usar de manera descriptiva para algo que siempre ha sido privado, pero que podría ser público en otras jurisdicciones.
También existen entidades privadas que pueden realizar funciones públicas. Estas entidades también podrían describirse como privatizadas. La privatización puede significar que el gobierno vende empresas estatales a intereses privados, pero también puede discutirse en el contexto de la privatización de servicios o funciones gubernamentales, donde las entidades privadas tienen la tarea de implementar programas gubernamentales o el desempeño de servicios gubernamentales. Gillian E. Metzger ha escrito que: "Las entidades privadas [en los EE. UU.] Brindan una amplia gama de servicios sociales para el gobierno; administran aspectos centrales de los programas gubernamentales; y realizan tareas que parecen esencialmente gubernamentales, como promulgar estándares o regular terceros actividades de fiesta ". Metzger menciona una expansión de la privatización que incluye programas de salud y bienestar, educación pública y prisiones.
La historia de la privatización se remonta a la antigua Grecia, cuando los gobiernos subcontrataron casi todo al sector privado. En la República Romana, los particulares y las empresas realizaban la mayoría de los servicios, incluida la recaudación de impuestos (recaudación de impuestos ), los suministros del ejército ( contratistas militares ), los sacrificios religiosos y la construcción. Sin embargo, el Imperio Romano también creó empresas de propiedad estatal; por ejemplo, gran parte del grano finalmente se produjo en propiedades propiedad del Emperador. David Parker y David S. Saal sugieren que el costo de la burocracia fue una de las razones de la caída del Imperio Romano.
Quizás uno de los primeros movimientos ideológicos hacia la privatización se produjo durante china edad de oro 's de la dinastía Han. El taoísmo se destacó por primera vez a nivel estatal y defendió el principio de laissez-faire de Wu wei (無為), que literalmente significa "no hacer nada". El clero taoísta aconsejó a los gobernantes que un gobernante fuerte era prácticamente invisible.
Durante el Renacimiento, la mayor parte de Europa seguía en general el modelo económico feudal. Por el contrario, la dinastía Ming en China comenzó una vez más a practicar la privatización, especialmente en lo que respecta a sus industrias manufactureras. Esto fue una reversión de las políticas anteriores de la dinastía Song, que habían anulado políticas anteriores en favor de un control estatal más riguroso.
En Gran Bretaña, la privatización de las tierras comunales se conoce como cercado (en Escocia, Lowland Clearances y Highland Clearances ). Importantes privatizaciones de esta naturaleza ocurrieron entre 1760 y 1820, antes de la revolución industrial en ese país.
La primera privatización masiva de la propiedad estatal se produjo en la Alemania nazi entre 1933 y 1937: "Es un hecho que el gobierno del Partido Nacionalsocialista vendió la propiedad pública de varias empresas estatales a mediados de la década de 1930. Las empresas pertenecían a una amplia gama de sectores: siderurgia, minería, banca, servicios públicos locales, astilleros, líneas navales, ferrocarriles, etc. Además, la prestación de algunos servicios públicos producidos por administraciones públicas anteriores a la década de 1930, especialmente los servicios y servicios sociales relacionado con el trabajo, fue transferido al sector privado, principalmente a varias organizaciones dentro del Partido Nazi ".
Gran Bretaña privatizó su industria del acero en la década de 1950, y el gobierno de Alemania Occidental se embarcó en una privatización a gran escala, incluida la venta de la participación mayoritaria en Volkswagen a pequeños inversores en ofertas públicas de acciones en 1961. Sin embargo, fue en la década de 1980 bajo Margaret Thatcher. en el Reino Unido y Ronald Reagan en los Estados Unidos que la privatización ganó impulso en todo el mundo. Intentos de privatización notables en el Reino Unido incluyeron la privatización de Britoil (1982), Amersham International (1982), British Telecom (1984), Sealink Ferries (1984), British Petroleum (privatizada gradualmente entre 1979 y 1987), British Aerospace (1985 a 1987)., British Gas (1986), Rolls-Royce (1987), Rover Group (anteriormente British Leyland, 1988), British Steel Corporation (1988) y las autoridades regionales del agua (principalmente en 1989). Después de 1979, a los inquilinos de viviendas municipales en el Reino Unido se les otorgó el derecho a comprar sus casas (a un precio muy reducido). Un millón compró sus residencias en 1986.
Tales esfuerzos culminaron en 1993 cuando British Rail fue privatizada bajo el sucesor de Thatcher, John Major. British Rail se había formado mediante la nacionalización previa de empresas ferroviarias privadas. La privatización fue controvertida y su impacto todavía se debate hoy, ya que la duplicación del número de pasajeros y la inversión se compensó con un aumento en el subsidio ferroviario. Esto ha sido revertido por el mismo partido en Gran Bretaña a principios de la década de 2020 con los ferrocarriles estatales Great British Railways.
Las mayores ofertas públicas de acciones del Reino Unido fueron las privatizaciones de British Telecom y British Gas durante la década de 1980 bajo el gobierno conservador de Margaret Thatcher, cuando muchas empresas estatales se vendieron al sector privado. La privatización recibió opiniones muy dispares del público y del parlamento. Incluso el ex primer ministro conservador Harold Macmillan criticó la política, comparándola con "vender la plata de la familia". Había alrededor de 3 millones de accionistas en Gran Bretaña cuando Thatcher asumió el cargo en 1979, pero la venta posterior de empresas estatales vio duplicar el número de accionistas en 1985. En el momento de su renuncia en 1990, había más de 10 millones de accionistas en Bretaña.
La privatización en América Latina floreció en las décadas de 1980 y 1990 como resultado de una política económica liberal occidental. Las empresas que prestan servicios públicos como la gestión del agua, el transporte y las telecomunicaciones se vendieron rápidamente al sector privado. En la década de 1990, los ingresos por privatizaciones de 18 países latinoamericanos totalizaron el 6% del producto interno bruto. La inversión privada en infraestructura entre 1990 y 2001 alcanzó los $ 360.5 mil millones, $ 150 mil millones más que en la próxima economía emergente.
Si bien los economistas generalmente dan evaluaciones favorables del impacto de la privatización en América Latina, las encuestas de opinión y las protestas públicas en los países sugieren que un gran segmento del público está insatisfecho o tiene opiniones negativas sobre la privatización en la región.
En la década de 1990, los gobiernos de Europa Central y Oriental se comprometieron en la privatización extensiva de empresas estatales en Europa Central y Oriental y Rusia, con la asistencia del Banco Mundial, la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, la Treuhand alemana y otros organismos gubernamentales y gubernamentales. organización no gubernamental.
La privatización en curso de Japan Post se relaciona con la del servicio postal nacional y uno de los bancos más grandes del mundo. Después de años de debate, la privatización de Japan Post encabezada por Junichiro Koizumi finalmente comenzó en 2007. Se espera que el proceso de privatización dure hasta 2017. Japan Post fue uno de los empleadores más grandes del país, ya que un tercio de los empleados estatales japoneses trabajaba para él.. También se dijo que era el mayor poseedor de ahorros personales del mundo. Las críticas contra Japan Post fueron que sirvió como canal de corrupción y fue ineficiente. En septiembre de 2003, el gabinete de Koizumi propuso dividir Japan Post en cuatro compañías separadas: un banco, una compañía de seguros, una compañía de servicios postales y una cuarta compañía para manejar las oficinas de correos y las tiendas minoristas de las otras tres. Después de que la Cámara Alta rechazara la privatización, Koizumi programó elecciones nacionales para el 11 de septiembre de 2005. Declaró que las elecciones serían un referéndum sobre la privatización postal. Posteriormente, Koizumi ganó las elecciones, obtuvo la supermayoría necesaria y un mandato para la reforma, y en octubre de 2005, se aprobó el proyecto de ley para privatizar Japan Post en 2007.
La privatización de Nippon Telegraph amp; Telephone en 1987 implicó la mayor oferta de acciones en la historia financiera en ese momento. 15 de las 20 ofertas públicas de acciones más grandes del mundo han sido privatizaciones de telecomunicaciones.
En 1988, la política de la perestroika de Mikhail Gorbachev comenzó a permitir la privatización de la economía de planificación centralizada. Durante los años siguientes, se produjo una gran privatización de la economía soviética a medida que el país se disolvía. Otros países del bloque del Este siguieron su ejemplo después de que las revoluciones de 1989 introdujeron gobiernos no comunistas.
La mayor oferta pública de acciones en Francia involucró a France Télécom.
Egipto llevó a cabo una privatización generalizada bajo Hosni Mubarak. Tras su derrocamiento en la revolución de 2011, la mayoría del público comenzó a pedir la renacionalización, citando acusaciones de que las empresas privatizadas practicaban el capitalismo de compinches bajo el antiguo régimen.
Hay varios métodos principales de privatización:
La elección del método de venta está influenciada por el mercado de capitales y los factores políticos y específicos de la empresa. Es más probable que la privatización a través del mercado de valores sea el método utilizado cuando existe un mercado de capitales establecido capaz de absorber las acciones. Un mercado con alta liquidez puede facilitar la privatización. Sin embargo, si los mercados de capitales no están suficientemente desarrollados, será difícil encontrar suficientes compradores. Es posible que las acciones tengan que estar subvaloradas y las ventas pueden no recaudar tanto capital como se justificaría por el valor razonable de la empresa que se está privatizando. Por lo tanto, muchos gobiernos eligen cotizar en mercados más sofisticados, por ejemplo, Euronext y las bolsas de valores de Londres, Nueva York y Hong Kong.
Los gobiernos de los países en desarrollo y los países en transición recurren con mayor frecuencia a la venta directa de activos a unos pocos inversores, en parte porque esos países aún no tienen un mercado de valores con un capital elevado.
La privatización de los cupones se produjo principalmente en las economías en transición de Europa central y oriental, como Rusia, Polonia, la República Checa y Eslovaquia. Además, la privatización desde abajo había contribuido de manera importante al crecimiento económico de las economías en transición.
En un estudio que asimilaba parte de la bibliografía sobre "privatización" que se produjo en las economías en transición de Rusia y la República Checa, los autores identificaron tres métodos de privatización: "privatización por venta", "privatización masiva" y "privatización mixta". Sus cálculos mostraron que la "privatización masiva" era el método más eficaz.
Sin embargo, en economías "caracterizadas por escasez" y mantenidas por la burocracia estatal, la riqueza fue acumulada y concentrada por operadores del "mercado gris / negro". La privatización de industrias mediante la venta a estas personas no significó una transición hacia "propietarios efectivos del sector privado [de los antiguos] activos estatales". En lugar de participar principalmente en una economía de mercado, estos individuos podrían preferir elevar su estatus personal o preferir acumular poder político. En cambio, la inversión extranjera externa condujo a la conducción eficiente de los antiguos activos estatales en el sector privado y la economía de mercado.
A través de la privatización mediante la venta directa de activos o la bolsa de valores, los postores compiten para ofrecer precios más altos, generando más ingresos para el estado. La privatización de los cupones, por otro lado, podría representar una transferencia genuina de activos a la población en general, creando un sentido de participación e inclusión. Se podría crear un mercado si el gobierno permite la transferencia de cupones entre sus titulares.
Algunas transacciones de privatización pueden interpretarse como una forma de préstamo garantizado y se critican como una "forma particularmente nociva de deuda pública". En esta interpretación, el pago inicial de la venta de privatización corresponde al monto principal del préstamo, mientras que los ingresos del activo subyacente corresponden a pagos de intereses garantizados; la transacción puede considerarse sustancialmente igual que un préstamo garantizado, aunque está estructurado como venta. Se argumenta particularmente que esta interpretación se aplica a transacciones municipales recientes en los Estados Unidos, particularmente a plazo fijo, como la venta en 2008 de las ganancias de los parquímetros de Chicago durante 75 años. Se argumenta que esto está motivado por "los deseos de los políticos de pedir prestado dinero subrepticiamente", debido a las restricciones legales y la resistencia política a las fuentes alternativas de ingresos, a saber, el aumento de impuestos o la emisión de deuda.
La privatización tuvo diferentes resultados en todo el mundo. Los resultados de la privatización pueden variar según el modelo de privatización empleado. Según el Dr. Irwin Stelzer, "es entre difícil e imposible separar los efectos de la privatización de los efectos de cosas como las tendencias en la economía".
Según una investigación realizada por el Banco Mundial y William L. Megginson a principios de la década de 2000, la privatización en industrias competitivas con consumidores bien informados mejoró constantemente la eficiencia. Según APEC, cuanto más competitiva es la industria, mayor es la mejora en la producción, la rentabilidad y la eficiencia. Estas ganancias de eficiencia significan un aumento único del PIB, pero a través de mejores incentivos para innovar y reducir costos también tienden a elevar la tasa de crecimiento económico.
Una investigación más reciente y una revisión de la literatura realizada por el profesor Saul Estrin y Adeline Pelletier concluyó que "la literatura refleja ahora una evaluación más cautelosa y matizada de la privatización" y que "ya no se argumenta que la propiedad privada por sí sola genera automáticamente beneficios económicos en las economías en desarrollo". Según un estudio de 2008 publicado en Annals of Public and Cooperative Economics, la liberalización y la privatización han producido resultados mixtos.
Aunque por lo general hay muchos costos asociados con estas ganancias de eficiencia, muchos economistas argumentan que estos se pueden abordar con el apoyo gubernamental apropiado a través de la redistribución y quizás el reciclaje. Sin embargo, alguna literatura empírica sugiere que la privatización también podría tener efectos muy modestos sobre la eficiencia y un impacto distributivo bastante regresivo. En el primer intento de un análisis de bienestar social del programa de privatización británico bajo los gobiernos conservadores de Margaret Thatcher y John Major durante las décadas de 1980 y 1990, Massimo Florio señala la ausencia de cualquier choque de productividad resultante estrictamente del cambio de propiedad. En cambio, el impacto en las empresas previamente nacionalizadas del salto de productividad del Reino Unido bajo los conservadores varió en diferentes industrias. En algunos casos, ocurrió antes de la privatización, y en otros casos, ocurrió después de la privatización o varios años después.
Un estudio de 2012 publicado por la Comisión Europea sostiene que la privatización en Europa tuvo efectos mixtos en la calidad del servicio y solo ha logrado ganancias menores de productividad, impulsadas principalmente por una menor mano de obra combinada con otras estrategias de reducción de costos que llevaron a un deterioro del empleo y las condiciones de trabajo. Mientras tanto, un estudio diferente de la Comisión encontró que la red ferroviaria del Reino Unido (que fue privatizada de 1994 a 1997) fue la que más mejoró de las 27 naciones de la UE entre 1997 y 2012. El informe examinó una gama de 14 factores diferentes y el Reino Unido llegó a la cima en cuatro de los factores, segundo y tercero en otros dos y cuarto en tres, llegando a la cima de la general. No obstante, el impacto de la privatización de British Rail ha sido objeto de mucho debate, y los beneficios declarados incluyen un mejor servicio al cliente y más inversión; y los inconvenientes declarados incluyen tarifas más altas, menor puntualidad y mayores subsidios ferroviarios.
Las privatizaciones en Rusia y América Latina estuvieron acompañadas de corrupción a gran escala durante la venta de las empresas estatales. Aquellos con conexiones políticas ganaron injustamente una gran riqueza, lo que ha desacreditado la privatización en estas regiones. Si bien los medios de comunicación han informado ampliamente sobre la gran corrupción que acompañó a esas ventas, según una investigación publicada por el Banco Mundial, se ha incrementado la eficiencia operativa, la pequeña corrupción diaria es, o sería, mayor sin la privatización, y que la corrupción es más frecuente en los sectores privatizados. Además, según el Banco Mundial, las actividades extralegales y no oficiales son más frecuentes en los países que privatizaron menos. Otra investigación sugiere que la privatización en Rusia resultó en un aumento dramático en el nivel de desigualdad económica y un colapso del PIB y la producción industrial.
Un estudio de 2009 publicado en la revista médica The Lancet encontró que hasta un millón de trabajadores murieron como resultado de las conmociones económicas asociadas con la privatización masiva en la ex Unión Soviética y en Europa del Este durante la década de 1990, aunque un estudio adicional sugirió que Hubo errores en su método y "las correlaciones reportadas en el artículo original simplemente no son sólidas". El historiador Walter Scheidel, especialista en historia antigua, postula que la desigualdad económica y la concentración de la riqueza en el percentil superior "habían sido posibles gracias a la transferencia de activos estatales a propietarios privados".
En América Latina, por un lado, según la investigación de John Nellis para el Centro para el Desarrollo Global, los indicadores económicos, incluida la rentabilidad, la productividad y el crecimiento de las empresas, proyectan resultados microeconómicos positivos. Por otro lado, sin embargo, la privatización se ha enfrentado en gran medida con críticas negativas y coaliciones ciudadanas. Esta crítica neoliberal destaca el conflicto en curso entre las distintas visiones del desarrollo económico. Karl Polanyi enfatiza las preocupaciones sociales de los mercados autorregulados a través de un concepto conocido como "doble movimiento". En esencia, cada vez que las sociedades avanzan hacia un gobierno de libre mercado cada vez más desenfrenado, surge una corrección social natural e inevitable para socavar las contradicciones del capitalismo. Este fue el caso de las protestas de Cochabamba de 2000.
La privatización en América Latina invariablemente ha experimentado un creciente rechazo por parte del público. Mary Shirley de The Ronald Coase Institute sugiere que implementar un enfoque menos eficiente pero más políticamente consciente podría ser más sostenible.
En India, una encuesta realizada por la Comisión Nacional para la Protección de los Derechos del Niño (NCPCR) —Utilización de servicios médicos gratuitos por parte de niños pertenecientes a la sección económicamente más débil (EWS) en hospitales privados en Nueva Delhi, 2011-12: una evaluación rápida — indica infrautilización de las camas gratuitas disponibles para la categoría de SAT en los hospitales privados de Delhi, aunque se asignaron tierras a tarifas subvencionadas.
En Australia, una "Investigación popular sobre la privatización" (2016/17) encontró que el impacto de la privatización en las comunidades fue negativo. El informe de la investigación "Recuperar el control" hizo una serie de recomendaciones para brindar responsabilidad y transparencia en el proceso. El informe destacó la privatización en la atención médica, el cuidado de personas mayores, el cuidado infantil, los servicios sociales, los departamentos gubernamentales, la electricidad, las prisiones y la educación vocacional con las voces de los trabajadores, miembros de la comunidad y académicos.
Aquí se presentan argumentos a favor y en contra del controvertido tema de la privatización.
Los estudios muestran que los factores del mercado privado pueden entregar muchos bienes o servicios de manera más eficiente que los gobiernos debido a la libre competencia del mercado. Con el tiempo, esto tiende a conducir a precios más bajos, mejor calidad, más opciones, menos corrupción, menos burocracia y / o entrega más rápida. Muchos defensores no argumentan que todo debería privatizarse. Según ellos, las fallas del mercado y los monopolios naturales podrían ser problemáticos. Sin embargo, los anarcocapitalistas prefieren que se privaticen todas las funciones del Estado, incluidas la defensa y la resolución de disputas.
Los defensores de la privatización presentan los siguientes argumentos:
Los que se oponen a ciertas privatizaciones creen que ciertos bienes y servicios públicos deben permanecer principalmente en manos del gobierno para garantizar que todos en la sociedad tengan acceso a ellos (como las fuerzas del orden, la atención médica básica y la educación básica). Existe una externalidad positiva cuando el gobierno proporciona a la sociedad en general bienes y servicios públicos como la defensa y el control de enfermedades. En efecto, algunas constituciones nacionales definen los "negocios centrales" de sus gobiernos como la provisión de cosas tales como justicia, tranquilidad, defensa y bienestar general. La provisión directa de seguridad, estabilidad y protección de estos gobiernos está destinada a hacerse por el bien común (en el interés público) con una perspectiva a largo plazo (para la posteridad). En cuanto a los monopolios naturales, los que se oponen a la privatización afirman que no están sujetos a una competencia leal y que el Estado no los administra mejor.
Aunque las empresas privadas proporcionarán un bien o servicio similar junto con el gobierno, los opositores a la privatización tienen cuidado de transferir completamente la provisión de bienes, servicios y activos públicos a manos privadas por las siguientes razones:
En teoría económica, la privatización se ha estudiado en el campo de la teoría de los contratos. Cuando los contratos están completos, las instituciones como la propiedad (privada o pública) son difíciles de explicar, ya que cada estructura de incentivos deseada se puede lograr con arreglos contractuales suficientemente complejos, independientemente de la estructura institucional (lo único que importa es quiénes son los tomadores de decisiones y qué es su información disponible). Por el contrario, cuando los contratos están incompletos, las instituciones importan. Una aplicación destacada del paradigma del contrato incompleto en el contexto de la privatización es el modelo de Hart, Shleifer y Vishny (1997). En su modelo, un gerente puede realizar inversiones para aumentar la calidad (pero también pueden aumentar los costos) e inversiones para disminuir los costos (pero también pueden reducir la calidad). Resulta que depende de la situación particular si es deseable la propiedad privada o la propiedad pública. El modelo Hart-Shleifer-Vishny se ha desarrollado aún más en varias direcciones, por ejemplo, para permitir la propiedad mixta público-privada y las asignaciones endógenas de las tareas de inversión.
La privatización también puede referirse a la compra de todas las acciones en circulación de una empresa privada que cotiza en bolsa por parte de inversores de capital privado, lo que a menudo se denomina " privatización ". La compra retira las acciones de la compañía para que no se negocien en una bolsa de valores pública. Dependiendo de la participación de inversionistas internos y externos, puede ocurrir a través de una compra apalancada o una compra por parte de la gerencia, una oferta pública o una adquisición hostil.
|journal=
( ayuda )CS1 maint: posdata ( enlace )![]() | Wikiquote tiene citas relacionadas con: Privatización |
![]() | Busque privatización en Wikcionario, el diccionario gratuito. |
|journal=
( ayuda )